Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-2943/2021[88-3753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болатчиева Аслана Максютовича к Совету Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, Администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР о признании незаконными решений Совета Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, обязании внести в трудовую книжку запись о прекращении исполнения полномочий главы администрации Койданского сельского поселения в связи с истечением срока контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, материальной помощи, ежеквартальной выплаты стимулирующего характера и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР и Совета Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, объяснения ответчиков, поддержавших кассационные жалобы, возражения представителя Болатчиева А.М.- Тюлькиной Т.А. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, просившего оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болатчиев А.М. обратился в суд с иском к Совету Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, Администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР о признании незаконными решения Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР N40 от 10.09.2019 г. "О расторжении контракта с главой администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района, признании незаконным и отмене решения Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района карачаево-Черкесской Республики N43 от 10.09.2019 "О расторжении контракта с главой администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района по утрате доверия", восстановлении на работе в должности главы администрации Койданского сельского поселения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 августа 2019 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Болатчиева А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Болатчиева А.М. удовлетворены.

В кассационных жалобах Администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР и Совета Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков: от Администрации Койданского сельского поселения Дахчукова А.Б, от Койданского сельского поселения - Карабашев А.К, доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель истца - адвокат Тюлькина Т.А. и прокурор Зудин А.Н. считали апелляционное определение законным и обоснованным. Истец Болатчиев А.М, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болатчиева А.М, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного месячного срока для обращения в суд за разрешением рассматриваемого спора, поскольку отсутствовали основания, которые могли быть признаны уважительными, объективно препятствующими истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции, посчитал их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

10 сентября 2019 года Главой Койданского сельского поселения было принято решение N40 о расторжении с главой Администрации Болатчиевым А.М. контракта по соглашению сторон, а в случае отказа Болатчиева А.М. Главе Койданского сельского поселения надлежит обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта в связи с утратой доверия (т.1 л.д.9-10).

В этот же день 10 сентября 2019 года Главой Койданского сельского поселения было принято еще одно решение N43 о расторжении с Болатчиевым А.М. контракта по утрате доверия и отстранении его от занимаемой должности с 10.09.2019 года (т.1 л.д.11).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемые решения, обоснованно пришел к выводу о том, что решением N40 фактически не было принято решение о расторжении контракта с истцом, поскольку в этом решении одновременно указано главе поселения о необходимости обратиться в районный суд с заявлением о расторжении контракта с Болатчиевым А.М. в связи с утратой доверия, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел уважительность причины пропуска срока обращения в суд со стороны истца, который ожидал обращения ответчика в суд с соответствующим заявлением о расторжении контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил все основания расторжения контракта с истцом в связи с утратой доверия, установив, что оснований для увольнения Болатчиева А.М. не было, поскольку дисциплинарных проступков им не допущено. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что со стороны ответчика было допущено нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ, в частности, объяснения с Болатчиева А.М. не брались, оспариваемые решения приняты по истечении шести месяцев со дня совершения (несовершения) действий истцом, которые вменялись Болатчиеву А.М. ответчиком, как основания для утраты доверия.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции обоснованно было учтено то обстоятельство, что решение об увольнении истца было принято в день принудительного восстановления его на работе, без предоставления времени для получения объяснений, по нарушениям, вменяемым в качестве дисциплинарного проступка, и указано на то, что противоречивое по своей сути решение об увольнении может свидетельствовать о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом споре.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом денежных сумм, подлежащих выплате Болатчиеву А.М, в частности необоснованном взыскании в пользу истца единовременных выплат и материальной помощи к отпуску, а также ежеквартальной выплаты стимулирующего характера, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку Положением о размерах и условиях оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в Койданском сельском поселении Усть-Джегутинского муниципального района, а также видах поощрений указанных лиц (т.2 л.д.132-148) предусмотрено, что данные выплаты входят в денежное содержание указанных лиц (п.2.3 Положения); ежеквартальная выплата стимулирующего характера, предусмотренная разделом 11 указанного Положения, вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении решения суда от 29.08.2019 года о восстановлении Болатчиева А.М. на работе, в его пользу не взыскивалась, так как указанным решением был взыскан только средний заработок за время вынужденного прогула (т.1 л.д.59-67).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 18 января 2021 года по данному делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.