Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-2966/2021[88-4585/2021]

N дела 2026/2020

N88-4585/2021

14 июля 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Финанс Бум" к Джигкаевой Альбине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Джигкаевой Альбины Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 26 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финанс Бум" обратилось в суд с иском к Джигкаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2019 года исковые требования ООО "Финанс Бум" удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 сентября 2020 года ходатайство Джигкаевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение отклонено, апелляционная жалоба возвращена.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2020 года частная жалоба ответчика ФИО1 на определение об отказе в восстановлении срока оставлена без движения.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 октября 2020 года частная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2021 года определение от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Ответчиком ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2020 года частная жалоба ответчика Джигкаевой А.В. на определение об отказе в восстановлении срока оставлена без движения, поскольку жалоба подписана представителем ответчика ФИО3 и к жалобе не приобщена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 ФИО4 предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, (л.д. 62) копия определения от 12.10.2020 года направлена ответчику 13.10.2020 и получена ею исходя из отчета об отслеживании отправления 20.10.2020 в 14:06.

Учитывая, что срок устранения недостатков апелляционной жалобы истекал 23.10.2020, для исправления недостатков жалобы, в том числе самим представителем и направления подтверждающих документов в суд ответчику было предоставлено всего три рабочих дня.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о разумности предоставленных ответчику сроков для устранения недостатков жалобы.

Кроме того, одним из доводов частной жалобы на определение от 12 октября 2020 года являлось неполучение ответчиком данного определения и ссылка на то, что в почтовом отправлении, полученном ею 20.10.2020 года содержалась копия решения суда.

В материалах дела (л.д.63) имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36200152325135, однако само почтовое отправление с присвоенным почтовым идентификатором N 36200152325135, а также выписка из реестра отправлений с таким номером в материалах дела отсутствуют, адрес по которому доставлено почтовое отправление не указан, содержание не известно.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало путем истребования у суда сведений о почтовом отправлении, его описи, сведений из журнала регистрации исходящей корреспонденции установить какое именно почтовое отправление было получено ответчиком, с приобщением каких судебных постановлений (решения или определения). Однако, суд апелляционной инстанции данный довод не исследовал, мотивы его отклонения в оспариваемом определении отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности определения суда о возвращении частной жалобы не может быть признан правильным.

Указанное нарушение процессуального закона является существенным, влекущими ограничение конституционного права ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.