Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-2997/2021[88-3691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя страховой компании ФИО4, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 805 рублей 37 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки Ниссан GТ-R, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба, однако страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО не выплачено, ответ не поступил. В последующем истцом в адрес страховой компании было направлено заявление и пакет документов для выплаты страхового возмещения по добровольному страхованию ответственности виновника столкновения (ДСАГО), которое оставлено без ответа. Оценив ущерб, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 805 рублей 37 копеек, штраф в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, в пользу ООО ЦЭ "Лидер" - в размере 30 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела обоснованно руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", регулирующими правоотношения в сфере добровольного страхования имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично и посчитал их обоснованными.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд исходил из выводов полученных по ходатайству сторон заключений судебных экспертиз ООО "Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство истца) и ООО ЦЭ "Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство ответчика), и, взяв за основу последнее, пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, соответственно, ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены надлежащим образом.

С учетом удовлетворения требований по существу спора суд удовлетворил частично производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, назначил проведение по делу повторной комплексной автотехнической оценочной экспертизы и с учетом заключения АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции, назначая повторную автотехническую экспертизу по делу, указал на то, что из заключения ООО ЦЭ "Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ не следует однозначного вывода о том, каким образом были причинены повреждения, а также фактические данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с полученным экспертным заключением АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что заявленный комплекс повреждений не соответствует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что при таком положении в распоряжении суда имелось два заключения судебных экспертиз, содержащих противоположные выводы, что оставлено без внимания.

Кроме того, отдавая приоритет последнему экспертному заключению, суд апелляционной инстанции не привел оценки другим экспертным заключениям, собранным по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует создать условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8