Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-2999/2021[88-3983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки к Ледяевой Ларисе Борисовне, Ледяевой Виктории Александровне о признании отсутствующим права на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, по встречному иску Ледяевой Ларисы Борисовны, Ледяевой Виктории Александровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки об установлении юридического факта местонахождения объекта недвижимого имущества, по кассационным жалобам Ледяевой Ларисы Борисовны, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края - Чадной А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Чадную А.В, представителя Ледяевой Л.Б, Ледяева А.Б. - Давыденко Н.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ледяевой Л.Б, Ледяевой В.А. о признании отсутствующим права Ледяевой Л.Б. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - торговый киоск, площадью 11, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, признании отсутствующим права Ледяевой В.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - торговый киоск, площадью 11, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на объект недвижимости торговый киоск от 30.05.2017 N

В обоснование иска указано, что согласно Выписке из ЕГРН от 10.08.2018 N N на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 19, 0 кв.м, расположено нежилое здание - торговый киоск, площадью 11, 7 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ледяевой Л.Б. и Ледяевой В.А, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, проведенной истцом, установлено, что нежилое здание - торговый киоск, общей площадью 11, 7 кв.м с кадастровым номером N на вышеуказанном земельном участке отсутствует. При этом земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 19, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, Ледяевой Л.Б. и Ледяевой В.Д. в собственность либо в аренду не предоставлен. Истец указывал, что спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у него правомочий.

Ледяева Л.Б. и Ледяева А.В, действующая в интересах несовершеннолетней Ледяевой В.А, обратились со встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки об установлении юридического факта местонахождения объекта недвижимого здания - торгового киоска, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью с учетом перегородок 12, 0 кв.м, принадлежащего по 1/2 доле в праве общей долевой собственности Ледяевой Л.Б. и Ледяевой В.А. на земельном участке с кадастровым номером N площадью 32 924 кв.м.

Встречные исковые требования Ледяевой Л.Б. и Ледяевой А.В, действующей в интересах несовершеннолетней Ледяевой В.А. мотивированы тем, что Комитет собственником спорного строения не является, иного лица, которое бы претендовало на спорное строение, не имеется. Комитетом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в деле имеются доказательства отсутствия принадлежащего им на праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости на земельном участке общей площадью 19, 0 кв.м. Основанием для обращения в суд является утверждение Комитета об отсутствии возможности для распоряжения данным земельным участком с целью предоставления его в аренду в дальнейшем, однако, признание права отсутствующим на существующий объект нарушит их права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки отказано.

Встречные исковые требования Ледяевой Л.Б. и Ледяевой В.А. удовлетворены.

Судом установлен юридический факт местонахождения нежилого здания - торгового киоска с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью с учетом перегородок 12кв.м, принадлежащего по 1/2 доле в праве общей долевой собственности Ледяевой Л.Б. и Ледяевой В.А. на земельном участке с кадастровым номером N площадью 32 924 кв.м, по адресу: "адрес". (Реконструкция газопровода на участке "адрес" от "адрес" до N, "адрес" от N до санатория "адрес" "адрес" от "адрес" N "адрес" от "адрес" до "адрес" от "адрес" от "адрес" ванн, "адрес" от N до "адрес").

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ледяевой Л.Б, Ледяевой В.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.08.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований Ледяевой Л.Б. и Ледяевой В.А. отменено. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Кравченко Д.С. просит об отмене апелляционного определения в части оставления решения суда без изменения, которым было отказано в удовлетворении иска Комитета. В кассационной жалобе Ледяева Л.Б. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалоб указано, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки и удовлетворяя встречные исковые требования Ледяевой Л.Б. и Ледяевой В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право собственности за органом местного самоуправления на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, спорное нежилое здание - торговый киоск во владении органа местного самоуправления не находится, тогда как фактическим владельцем указанного объекта недвижимости являются Ледяева Л.Б. и Ледяева В.А, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Ледяевой Л.Б. и Ледяевой В.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", исходил из самовольного размещения спорного торгового киоска на земельном участке с кадастровым номером N, в отсутствие правовых оснований, чем нарушены права собственника земельного участка - муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Ледяевой Ларисы Борисовны, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края Чадной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова