Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-3000/2021[88-4106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", поданной представителем ФИО1 на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указано на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено обращение ФИО6, с АО ГСК "Югория" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств марки "Лада Гранта" под управлением ФИО3, и марки ВАЗ 21099 под управлением ФИО4, последний и пассажир ФИО5, находящиеся в автомобиле ВАЗ 21099, скончались на месте происшествия. Согласно документам ГИБДД, вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на день столкновения была застрахована в ПАО "МСЦ", водителя ФИО3 - в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (мать погибшего водителя ФИО4) обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения которого отсутствовали, о чем в ее адрес направлен письменный отказ. В ответ на поступившие претензии АО "ГСК "Югория" уведомило ФИО6 о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО6 удовлетворено. Между тем ФИО6 пропустила срок исковой давности для обращения с заявлением к АО "ГСК "Югория", ввиду чего утратила право на получение страхового возмещения, о событии знала с даты его наступления, несмотря на своевременное получение всех необходимых документов с описанием данных о страховщиках, право на получение страхового возмещения не заявила, заявление не подала. Кроме того, вина участников дорожно-транспортного происшествия и, в частности, страхователя ФИО3 установлена не была.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований АО ГСК "Югория" отказано.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 4, 323, 422, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность доказательств по делу, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании и отмены решения финансового уполномоченного, поскольку правильно установлено, что на день заключения АО ГСК "Югория" договора страхования с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, положения названного выше специального закона предусматривали солидарную ответственность страховщиков в случае участия в дорожно-транспортном происшествии нескольких транспортных средств и причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам с наступлением страхового случая для каждого из них, в том числе, в случае, если вина одного из них отсутствует или ответственность не застрахована, а положения закона, изменяющие такой подход законодателя, и в частности, пункта 9.1 статьи 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на спорные правоотношения не распространяются.

Суды правильно отклонили доводы страховщика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на день обращения ФИО6, как в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, так и в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, этот срок со дня окончания срока действия договора страхования, послужившего основанием для обращения (ДД.ММ.ГГГГ), не истек.

Ссылка истца на то обстоятельство, что вина участников столкновения не установлена, ввиду чего основания для страховой выплаты отсутствовали, явилась предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и мотивировано отвергнута, поскольку это обстоятельство не может создавать для потерпевшего препятствие для получения страхового возмещения, предусмотренного законом.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9