Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-3040/2021[88-4097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13

судей Усмановой Г.Ф, ФИО15

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ФИО16 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячной компенсации, связанной с утратой кормильца, по кассационной жалобе ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ФИО17 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 А.В, ФИО7 Л.А, ФИО7 Е.А. и ФИО4 в ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО7 А.В. в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО7 Л.А. - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО7 Е.А. в размере 500 000 рублей, а также ежемесячной компенсации, связанной с утратой кормильца ФИО4 в пользу ФИО4 в размере 10 390 рублей ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения двух транспортных средств марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым в состоянии опьянения управлял ФИО9, и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, следовавшая в последней в качестве пассажира ФИО10 - "данные изъяты" ФИО7 и "данные изъяты" ФИО4, "данные изъяты", получила многочисленные тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась. Приговором Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновником дорожно-транспортного происшествия и осужден. Вместе с тем истцы считают, что действия ФИО5 также способствовали тому, что произошло столкновение транспортных средств, так как в ходе предварительного следствия установлено, что им были нарушены требования пунктов 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не убедился в безопасности маневра обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, выехал на левую полосу автодороги, где произошло столкновение. В результате гибели ФИО10 истцам причинен моральный вред, а ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, осталась без матери и кормильца.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 А.В, ФИО7 Л.А, ФИО7 Е.А, ФИО4 в "данные изъяты". просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пассажир одного из транспортных средств ФИО10, произошло по вине водителя ФИО12, что установлено приговором Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом также установлено, что водитель ФИО5, несмотря на наличие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, фактической возможности избежать столкновение с автомобилем виновника, который вследствие своих виновных действий находился на встречной полосе движения, не имел, кроме того, его действия не состоят в прямой причинной связи со смертью пассажира.

В связи с изложенным суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустили существенных нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетней Толcтовой Ангелины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО15