Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-3060/2021[88-3693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-953/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недвижимого имущества, денежных вкладов и акций совместной собственностью умерших супругов, признании доли умерших супругов в совместной собственности равными, признании свидетельств о праве на наследство выданных ответчику недействительными, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права, признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, вклады с процентами, индексацией и компенсациями, и акции, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2 о признании недвижимого имущества, денежных вкладов и акций совместной собственностью умерших супругов, признании доли умерших супругов в совместной собственности равными, признании свидетельств о праве на наследство выданных ответчику недействительными, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права, признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, вклады с процентами, индексацией и компенсациями, и акции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заявившего о вынесении частного определения в отношении председательствующего судьи в суде первой инстанции ввиду допущенных им нарушения, сопутствующих неправильному рассмотрению дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд указал на то, что на момент смерти ФИО5 22.03.2008г, он не являлся собственником спорных объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Следовательно, не мог являться наследодателем данного имущества. Право собственности его супруги ФИО6 на данное имущество не оспаривалось, и супружеская доля наследодателя не выделялась как при жизни ФИО5, так и после его смерти заинтересованными лицами. Собственником указанного имущества являлась только ФИО6 Кроме того, судом установлено, что ФИО6, как наследник первой очереди, фактически вступила в наследство умершего ФИО5 Тогда как истец надлежащих и допустимых доказательств фактического вступления в наследство ФИО5 не представил, в спорном доме не проживал, с иском обратился только через 12 лет после смерти наследодателя.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов - семьи его дяди, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Связывая начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права, и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд исчислил данный срок со дня следующего за датой смерти наследодателя, признав его истекшим на момент подачи иска в июле 2020г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что доля умершего ФИО5 в принадлежащем пережившей его супруге ФИО7 спорном имуществе, нажитом в период их брака и являющимся их совместной собственностью, не входит в состав его наследства и не переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Между тем, указанный ошибочный вывод судов нижестоящих инстанций не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по формальным основаниям, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта, так как суды при рассмотрении настоящего дела, делая вывод об отказе в иске указали также на то, что наследство умершего ФИО5 фактически приняла его супруга ФИО7, как наследник первой очереди.

Таким образом истец ФИО1, как племянник умершего наследодателя - наследник второй очереди по праву представления (пункт 2 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ), не мог иметь законных ожиданий возникновения у него права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти ФИО5

При таком положении утверждения истца ФИО1 о доказанности совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства дяди, не имеют юридического значения. С учетом изложенного суд не имел законных оснований для вынесения решения об удовлетворении заявленных ФИО8 требований.

В связи с чем ошибочность вышеприведенного вывода суда на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таком положении основания для вынесения частного определения в адрес председательствующего судьи в суде первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.