Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-3172/2021[88-3841/2021]

Дело N 88-3841/2021

N дела 2-2392/2020

в суде первой инстанции

17 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческой организации - Региональный оператор "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики" к Ловиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, а также судебных расходов, по кассационной жалобе Ловиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2020 года и на апелляционное определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерчеркеская организация - Региональный оператор "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики" (далее - НКО "Фонд капремонта МКД КЧР") обратилась в суд с иском к Ловиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2015 года по август 2020 года в размере 13512, 84 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 540, 51 руб.

В обоснование исковых требований НКО "Фонд капремонта МКД КЧР" указала, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Оплату за капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома ответчица не осуществляет, в связи с чем за период с 1 марта 2015 года по 31 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 13512, 84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2021 года, исковые требования НКО "Фонд капремонта МКД КЧР" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ловиной Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования НКО "Фонд капремонта МКД КЧР", судебные инстанции руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 30, 39, 154, 155, 158, 166-170, 178, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что Ловина Т.А, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорный период, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ловиной Т.А. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения мирового судьи судебного участка N2 судебного района города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года, отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.