Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-3197/2021[88-4091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный товар и упущенную выгоду, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга за поставленное яйцо гусей породы "Линда" в размере 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 970 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что является индивидуальным предпринимателем КФХ, основной вид деятельности - выращивание птиц и продажа гусиных яиц. По устной договоренности с ответчиком ФИО5, который занимался выращиванием гусей для дальнейшей продажи, о еженедельной поставке по 3 000 штук гусиных яиц, он передал в счет будущей продажи в общей сумме 370 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у истца 3 060 штук яиц, затем его водитель за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ забрал 8 818 штук яиц, всего на общую сумму 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что не сможет передать оставшиеся денежные средства ввиду сложившихся обстоятельств, а через затем отказался оплачивать оставшийся долг, ссылаясь на невыполнение ею объема поставок. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке остались без результата.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 404 000 рублей, денежных средств за упущенную выгоду в размере 3 366 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 имелась устная договоренность о поставке с февраля 2018 г. инкубационных яиц гусей породы "Линда" в количестве 33 660 яиц, в счет чего он двумя платежами внес предоплату в общей сумме 404 000 рублей. ФИО1 в феврале 2018 г. поставила ему инкубационные яйца гусей, затем поставка яиц производилась с нарушением оговоренных сроков, поэтому он отказался от дальнейшего исполнения договора. Кроме того, ФИО1 поставила ему некачественный товар, проданные яйца были заражены, в результате чего произошел падеж птицы (гусят), и он был вынужден возвращать их покупателям денежные средства. Его устную претензию о качестве проданных яиц ФИО1 оставила без удовлетворения.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении ее требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суды, исходя из оснований заявленных сторонами требований, обоснованно проверили фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 421, 432, 434, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, сослался на то, что письменный договор сторонами не заключен, существенные условия не оговорены, в силу чего определить сроки поставки, сроки и условия возврата денежных средств, цену и качество товара, не представляется возможным.

Отклоняя встречные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что товар являлся некачественным до момента передачи покупателю, поскольку акты приема-передачи не составлялись, ветеринарное сопровождение отсутствовало, а представленные им доказательства не позволяют с достоверностью установить, в какое время получено заболевание птицей, и не подтверждают его доводы о нарушении процесса инкубации яиц и низкого качества товара.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО1, отменил его в этой части и принял новое решение, которым правомерно удовлетворил ее требования.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, ответчик подтверждал в суде факт заключения устного договора с истцом с указанными ею в иске условиями, количество и общую стоимость поставленного товара, оговоренную цену за единицу товара - 80 рублей, а также предъявление претензии продавца о возврате полученного и неоплаченного товара, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ не требовало дополнительного доказывания, и свидетельствовало о получении ответчиком неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

При оценке представленных сторонами доказательств на предмет соответствия товара качеству - экспертных заключений (истицы - заключение "адрес"вой ветеринарной лаборатории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 8, акт эпизоотологического обследования хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика - заключение Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ), содержание которых подробно приведено в судебных актах, показаний свидетелей со стороны ответчика, материалов проверки в правоохранительных органах по обращению истца, пояснений специалиста-ветеринара в суде, суд апелляционной инстанции согласился с аргументами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о заражения яиц инфекционным заболеванием на период продажи не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о неверном подсчете суммы долга подлежат отклонению, поскольку из приложенных к делу материалов - записей в книге учета доходов и расходов истицы, пояснений ответчика в ходе доследственной проверки усматривается, что всего ответчику продано яиц в количестве 11 818 штук стоимостью за единицу - 80 рублей, на общую сумму 946 240 рублей, при этом со своей стороны ответчик не доказал факт передачи предоплаты товара в размере 404 000 рублей, а истица признала из этой суммы оплату на сумму 370 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8