Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-3224/2021[88-4601/2021]

N 88-4601/2021

N дела 2-644-59/2020

в суде первой инстанции

02 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Тепсуеву Вахе Лемаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Лобовой Алевтины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N59 Надтеречного района Чеченской Республики от 14.10.2020 и апелляционное определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Тепсуеву В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истец перечислил на счет ремонтной организации денежные средства в размере 74 135 руб. по платежному поручению N от 26.12.2018 по договору страхования имущества N в счет восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ответчику, в связи с наступлением страхового случая.

В последующем страховщиком было организовано проведение дополнительного транспортно-трасологического исследования, которым было установлено, что не все из заявленных повреждений автомобиля могли быть получены в результате заявленных ответчиком обстоятельств ДТП от 21.08.2018г. Согласно выводам экспертного заключения при заявленных обстоятельствах столкновения ТС могли быть образованы только повреждения нижней части левых дверей автомобиля. Повреждения средних частей левых дверей автомобиля, а также повреждения левого порога не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Согласно калькуляции N от 30.12.2018г. стоимость устранения повреждений ТС "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составила 38 300 рублей. Указанная сумма, излишне оплаченная истцом за ремонт, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 38 300 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N59 Надтеречного района Чеченской Республики от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 08.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Лобовой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым в последующим согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1109 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, справку ГИБДД с места происшествия с перечислением всех повреждений ТС, акт осмотра транспортного средства от 28.08.2018, направление на ремонт от 24.10.2018, калькуляцию по определению стоимости восстановительных работ, акт приемки страховщиком выполненных работ от 18.12.2018, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, на которые ссылается истец.

Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Из содержания иска и установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик после обращения потерпевшего произвел осмотр транспортного средства 28.08.2018, затем 24.10.2018 выдал направление на его ремонт, признав случай страховым, получил калькуляцию и оплатил стоимость восстановительного ремонта 15.11.2018, подписал со станцией технического обслуживания автомобилей акт о приемке выполненных работ от 18.12.2018 после окончания ремонта.

После совершения всех указанных действий по урегулированию страхового случая, а именно, спустя почти четыре месяца после осмотра транспортного средства, оплаты его ремонта, окончания ремонтных работ, по обращению страховщика выполняется дополнительное транспортно-трасологическое исследование, в заключении которого от 18.12.2018 делается вывод о несоответствии некоторых повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Данные действия страховщика нельзя признать правомерными, поскольку в силу положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик был вправе организовать независимую экспертизу непосредственно после получения заявления о страховом возмещении (в указанные в законе сроки) и право на ее проведение уже после фактического урегулирования страхового случая, оплаты восстановительного ремонта и его завершения, законом не предусмотрено.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что страховщик обратился в суд с названным иском 14.09.2020, то есть, спустя около двух лет после указанных им событий, что также нельзя признать разумным и добросовестным поведением при данных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N59 Надтеречного района Чеченской Республики от 14.10.2020 и апелляционное определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 08.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Лобовой Алевтины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов