Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-3255/2021[88-4093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 114 189 рублей, неустойки в размере 228 200 рублей, штрафа в размере 57 094 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое выплачено страховое возмещение в размере 248 700 рублей, со значительным занижением суммы восстановительного ремонта. Оценив ущерб, истец направила в страховую компанию претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано со ссылкой на выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу довзыскано страховое возмещение в размере 114 189 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 57 094 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на по оплате оценки в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СДВ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 346 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Свой вывод суд обосновал заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "СДВ" от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает тот факт, что имела место недоплата стоимости причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора были получены экспертные заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и ООО "Евентус" от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного), опровергающие утверждения истца об ином размере причиненного ущерба, кроме того, при удовлетворении ходатайства истца о проведении нового экспертного исследования, суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы не привел мотивов, по которым такое исследование требовалось.

Отклоняя ссылку стороны истца на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что оно не соответствует правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, поскольку ущерб рассчитан из стоимости аналогов не на дату дорожно-транспортного происшествия, а несогласие истца с предыдущими экспертными заключениями, полученными при досудебном урегулировании спора, не являлось тем достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам по делу судом апелляционной инстанции приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9