Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-3273/2021[88-3981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егияна Карена Багратовича к Шейкину Максиму Александровичу, Руденко Андрею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шейкина Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егиян К.Б. обратился в суд с иском к Шейкину М.А, Руденко А.А, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в результате ДТП в размере 100 319 руб, проценты в размере 241, 20 руб, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 518 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак N, и транспортного средства Лада 219010, регистрационный знак N, принадлежащего Шейкину М.А, под управлением Руденко А.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 137 000 руб.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 100 319 руб, которая подлежит выплате ответчиками.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований Егияна К.Б. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2021 решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Егияна К.Б. удовлетворены частично.

Судом взыскан с Шейкина М.А. в пользу Егияна К.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 413, 06 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440, 36 руб, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 393, 68 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Егияна К.Б. отказано.

Судом в пользу ИП Миргородского Р.А. с Шейкина М.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 600 руб, с Егияна К.Б. в размере 2 400 руб.

В кассационной жалобе ответчика Шейкина М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норма материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что размер причиненного истцу ущерба не превышает максимальный лимит имущественной ответственности в сумме 400 000 рублей, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Егияна К.Б, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы N 10240 от 10.02.2021, выполненной ИП Миргородским Р.А, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности Шейкина М.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 76 413, 06 руб, а также понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что действительный размер причиненного истцу ущерба не превышал установленный законодательством об ОСАГО лимит ответственности в сумме 400 000 рублей, в связи с чем ущерб подлежал возмещению страховщиком, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шейкина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова