Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-3400/2021[88-4124/2021]

по делу N

N дела 2-843/2020

в суде первой инстанции

УИД: 15MS0 N-11

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 303 рубля 92 копейки, неустойки из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда она обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и получила страховое возмещение в размере 43 200 рублей, дополнительно позднее выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 535 рублей 05 копеек. Не согласившись с последней оценкой, истец провела оценку утраты товарной стоимости автомобиля, направила в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца о доплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из ее оценки, неправомерно отказано со ссылкой на то, что страховщиком обязательства по договору страхования были выполнены в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района Республики Северная Осетия Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение (УТС) в сумме 2 140 рублей 05 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит изменить апелляционное определение и удовлетворить ее требования в полном объеме со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, обоснованно руководствовались положениями статей 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем мировой судья отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на выводы, изложенные в решении службы финансового уполномоченного о полном выполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу решение о частичном удовлетворении требований истца.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком была перечислена в адрес истицы двумя платежами стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 5 535 рублей 05 копеек (оценка страховой компании) и 7 303 рубля 92 копеек (в ответ на претензию истца, исходя из ее оценки в 12 838 рублей 97 копеек), вместе с тем в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного на основании заключение ООО "Апекс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ определено, что фактическая величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 675 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о сумме недоплаченного страхового возмещения правильно действовал в пределах фактической величиной утраты товарной стоимости автомобиля, в то же время при проверке факта получения истцом платежей от страховщика по утрате товарной стоимости автомобиля верно указал на то, что доказательств о получении ею последнего платежа в размере 7 303 рубля 92 копеек не имеется, в силу чего усматривается недоплата, составляющая разницу между фактической величиной данного вида платежа и полученной суммой.

Исходя из частичного удовлетворения требований истца по существу спора, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также судебных расходов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон и принципа разумности.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной инстанции не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова