Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-3413/2021[88-4052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзуцева Хасанбека Валерьевича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Дзуцева Хасанбека Валерьевича - Плиева Т.С. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Селюкову М.О, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзуцев Х.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ Х5 под управлением Есенова М.А. и автомобиля БМВ 528, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Хамицева А.К. В результате ДТП принадлежащему Дзуцеву Х.В. автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Хамицев А.К. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "Тинькофф Страхование" в выплате отказало, указав на необходимость обращения к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу в удовлетворении требований также было отказано.

Дзуцев Х.В. считает отказ ответчика незаконным, поскольку водитель Есенов М.А. не был включен в полис ОСАГО, его ответственность застрахована не была, а потому у него не возникло права на обращение к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований Дзуцева Х.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Дзуцева Х.В. - Плиев Т.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дзуцева Х.В, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ответственность владельцев которых была застрахована в порядке обязательного страхования, в связи с чем истцу надлежит обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка в СК "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, так как водитель Есенов М.А. не был включен в полис ОСАГО, были правомерно отклонены судебными инстанциями с указанием на то, что в момент ДТП имелся действующий полис страхования гражданской ответственности самого собственника ТС Дзуцева Х.В, в связи с чем, в данной ситуации Дзуцеву Х.В. следовало обращаться за получением страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2021 без изменения, кассационную жалобу представителя Дзуцева Хасанбека Валерьевича - Плиева Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова