Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-3439/2021[88-4115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование") о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения в размере 395 500 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты по день вынесения решения, штрафа в размере 197 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Риск гражданской ответственности виновника на день происшествия был застрахован в ООО "Абсолют Страхование", истца - в АО "НАСКО". Истец обратился в АО "НАСКО" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оценив ущерб, истец направил в АО "НАСКО" досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, после чего он обратился с иском в суд.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ его требования оставлены без удовлетворения в связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1090 у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, письмом был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что им не предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль. В ответ на его претензию ООО "Абсолют Страхование" указало на заключение экспертизы АО "НАСКО" о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Абсолют Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 395 500 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 197 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Абсолют Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 082 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Свой вывод суд обосновал заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу повторной технической и оценочной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученное в рамках досудебного урегулирования спора экспертное заключение опровергает утверждения истца о получении повреждений автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии, при этом сомнений в правильности и обоснованности этого заключения не имелось, а несогласие истца с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не является.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и требования истца о признании решения службы финансового уполномоченного, поскольку при разрешении в суде вопроса о взыскании страхового возмещения оно оценивается в качестве одного из доказательств, в том числе подтверждающих факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6