Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толасова Таймураза Владимировича к Акционерному обществу "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "МАКС" - Мишина А.В. на решение Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Толасов Т.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 370 600 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца MERSEDES BENZ ML 35, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Толасов Т.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате, поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют ДТП от 23.05.2019. Не согласившись, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 370 600 руб.
Толасов Т.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от 15.01.2020 в удовлетворении требований истца было отказано.
Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2021, исковые требования Толасова Т.В. удовлетворены частично.
Судом взыскано с АО "МАКС" в пользу Толасова Т.В. страховое возмещение в размере 364 100 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом с АО "МАКС" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 7 540 руб.
В кассационной жалобе представителя АО "МАКС" Мишиным А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилфакт наступления страхового случая, по результатам оценки заключения судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Барс" N2-172/20 от 20.07.2020.
Принятые по делу судебные постановления требованиям закона в полной мере не соответствуют.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.06.2019) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение от 15.01.2020, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.
В ходе рассмотрения заявления истца по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 23.05.2019.
Экспертиза проведена ООО "Апэкс Груп", согласно заключению которого N1550460 от 20.12.2019, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-27 т.2).
Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2019, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.
Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного истец обратился в суд.
При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или д
