Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-3539/2021[88-4388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еналдиевой Регины Асланбековны к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе истца Еналдиевой Регины Асланбековны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Дышекова И.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еналдиева Р.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста под управлением ФИО4 и автомобиля марки Нисан FUGA под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. Она обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ, по тем основаниям, что повреждения, предоставленные на исследование, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. В связи с отказом она провела независимую оценку повреждений, полученных в результате ДТП. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан FUGA с учетом износа составила 516 293 рублей, а без учета износа 749 358 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила пересмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. Однако ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого ей отказано в рассмотрении обращения.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку (пеню) в за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Еналдиевой Р.А. с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2021 года решение отменено. Гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Представителем истца Еналдиевой Р.А. по доверенности Мильдзаховой Л.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 28, 31 ГПК РФ, и передавая гражданское дело по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что место жительства истца и место нахождения ответчика расположены вне границ территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Владикавказа и пришел к выводу о том, что дело было принято судом к производству и разрешено с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Применив нормы процессуального права и оценив доказательства, свидетельствующие о месте жительства истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, поскольку из иных доказательств по делу следует, что истец постоянно проживает по адресу: "адрес", а ответчик находится по адресу: "адрес".

Доводы кассатора о неверном применении норм права удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном их толковании, а правом переоценки доказательств, подтверждающих место проживания истца, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еналдиевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.