Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-3561/2021[88-4782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А. Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Ивана Федоровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Георгиевскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу Сивкову Сергею Михайловичу об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Караева Ивана Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караев И.Ф. обратился в суд с иском к ФССП Российской Федерации, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу Сивкову С.М, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Сивкова С.М, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 027280596 в установленный законом срок, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу ущерб, причиненный ему незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя Сивкова С.М, в размере 124 263 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.10.2018 с Манакова А.А. в пользу Караева И.Ф. взысканы денежные средства в общей сумме 124 263 руб.

30.01.2019 исполнительный лист ФС N 027280596 был передан истцом в Георгиевский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Судебным приставом - исполнителем Сивковым С.М. исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 027280596 возбуждено лишь 21.02.2019.

Полагал, что судебным приставом - исполнителем нарушен срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а несвоевременное применение мер по взысканию привело к безвозмездной утрате данной суммы денежных средств, что нарушило его право, как взыскателя, поскольку денежные средства должника находились в свободном обороте.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований Караева И.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Караев И.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норма материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, применительно к рассматриваемому делу для его правильного разрешения надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая исковые требования, оценив и проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанные положения закона, установив, что исполнительное производство N 9136/19/26010-ИП находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, доказательств невозможности исполнения судебного решения по причине бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба истца.

Судебными инстанциями учтено, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также полной утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном аресте денежных средств должника на одном из его счетов в сумме 4 718 руб. 44 коп. не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный факт также не свидетельствует безусловно об утрате возможности ко взысканию присужденных в пользу истца денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Караева Ивана Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова