Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-3635/2021[88-5039/2021]

N 88-5039/2021

N дела 2-113/2018

в суде первой инстанции

УИД 26RS0032-01-2018-000154-39

16 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Чикалова Валерия Григорьевича к Логвинову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Чикалова Валерия Григорьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 19.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.09.2018, исковые требования Чикалова В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Чикалова В.Г. с Логвинова Е.Н. сумму материального ущерба, причиненного преступлением 1 564 920 руб, а также государственную пошлину в размере 16 024 руб.

Ответчик Логвинов Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в их основу было положено постановление следователя СО ОМВД России по Степновскому району от 01.03.2018, которым уголовное дело в отношении Логвинова Е.Н. по ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 312 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Заявитель указывал, что данное постановление следователя было признано незаконным по его жалобе постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 22.04.2019, что по мнению Логвинова Е.Н. является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 04.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2021 определение Степновского районного суда Ставропольского края от 04.12.2020 отменено.

Заявление Логвинова Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Степновского районного суда Ставропольского края от 19.06.2018 удовлетворено.

Решение Степновского районного суда Ставропольского края от 19.06.218 отменено, дело направлено в Степновский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Чикалов В.Г. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2021 со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), установил, что факт признания в судебном порядке постановления следователя от 01.03.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Логвинова Е.Н. незаконным и необоснованным является основанием для пересмотра решения Степновского районного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по новым обстоятельствам.

Проверяя соблюдение Логвиновым Е.Н. трехмесячного срока для обращения с таким заявлением, установленного частью 1 статьи 394 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель об отмене постановления следователя от 01.03.2018 узнал не ранее 17.09.2020 из ответа прокурора Степновского района от 17.09.2020, а с заявлением обратился 15.10.2020 - в пределах срока.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

Новым обстоятельством в рассматриваемой ситуации являлось вынесение постановления Курского районного суда Ставропольского края от 22.04.2019, которым признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Степновскому району от 01.03.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Логвинова Е.Н. по ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 312 УК РФ по нереабилитирующему основанию, а именно, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Именно с момента вынесения данного судебного постановления, констатировавшего по жалобе Логвинова Е.Н. факт нарушения его прав и незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела от 01.03.2018 возникло обстоятельство, с которым заявитель связывает возможность пересмотра оспариваемых им судебных постановлений.

Дальнейшая отмена данного постановления следователя отдельным постановлением руководителя следственного органа от 16.10.2019 была осуществлена во исполнение вступившего в законную силу постановления Курского районного суда Ставропольского края от 22.04.2019 и сама по себе новым обстоятельством для заявителя не являлась.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявления о пересмотре могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких данных, с учетом того, что постановление Курского районного суда Ставропольского края от 22.04.2019 было вынесено по жалобе Логвинова Е.Н. и при участии его представителя, вступило в законную силу 07.05.2019, а заявление о пересмотре было подано только 15.10.2020, то есть, спустя более 1 года 5 месяцев после вступления в законную силу данного судебного постановления, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении заявителем срока, установленного частью 1 статьи 394 ГПК РФ, нельзя признать правильным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В нарушение приведенных разъяснений апелляционное определение не содержит какой-либо мотивировки того, каким образом повлияло признание незаконным в судебном порядке постановления от 01.03.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Логвинова Е.Н.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить соблюдение срока подачи заявления о пересмотре, наличие оснований для такого пересмотра, а также дать оценку доводам истца о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего Логвинова Е.Н, с учетом наличия в открытом доступе сведений о нахождении в производстве арбитражного суда Ставропольского края с 25.02.2019 дела о несостоятельности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов