Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-3652/2021[88-4277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сариева Ивана Шиоевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Сариева Ивана Шиоевича - Лавриненко Л.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, представителя истца Лавриненко Л.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сариев И.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в сумме 834 899, 25 руб, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере 3% в день от суммы стоимости страхового полиса, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований Сариева И.Ш. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Лавриненко Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По делу установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLS 350D регистрационный знак N.

10.03.2017 между истцом и АО "Альфастрахование" заключен договор страхования N 7192W/046/3785600/7 с периодом страхования с 10.03.2017 по 09.03.2018, также заключено дополнительное соглашение к договору.

03.03.2018 водитель Барышев В.В, управлявший автомобилем истца не учел интенсивность движения, состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил опрокидывание. В результате транспортное средство получило механические повреждения.

07.03.2018 Истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

30.03.2018 АО "Альфастрахование" признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт.

04.05.2018 Ответчик повторно направил Истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Ключавто КМВ".

Однако, истец не представил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "Ключавто КМВ".

Сариев И.Ш. самостоятельно организовал независимую оценку, согласно заключения N 19/279 от 28.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составила 5 152 522 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 4 022 300 руб, стоимость годных остатков составляет 728 454, 61 руб.

30.12.2019 истец направил в АО "Альфастрахование" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 3 293 845, 39 руб, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 730 839, 27 руб.

04.02.2020 АО "Альфастрахование" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Сариева И.Ш. в размере 2 458 946, 14 руб, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 8782.

18.03.2020 АО "Альфастрахование" выплатило истцу неустойку в размере 30 000 руб.

27.03.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Сариева И.Ш, в связи с несоответствием требованиям ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы "Бюро автотехнических экспертиз" ИП Сардарян С.Ю. N78/820 от 10.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 099 700 руб.

В производстве дополнительной экспертизы экспертным учреждением отказано, ввиду невозможности предоставления истцом транспортного средства по причине его продажи.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы "Бюро автотехнических экспертиз" ИП Сардарян С.Ю. N78/820 от 10.08.2020, установив невозможность разграничения и раздельной оценки стоимости повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 03.03.2018 (страховой случай) и в другом ДТП от 02.08.2018, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца со стороны страховой компании, выраженных занижении страховой выплаты, отсутствии оснований для дополнительного взыскания с ответчика страхового возмещения и предусмотренных законодательством штрафных санкций.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сариева Ивана Шиоевича - Лавриненко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова