Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-3654/2021[88-4246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макияна Левона Исмаиловича к Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, по кассационной жалобе Макияна Левона Исмаиловича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макиян Л.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 933 000 руб, неустойки в размере 314 588 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов на уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 13.07.2019 года Макияном Л.И. на индивидуальных условиях кредитования, предоставленного ООО "Сетелем Банк", приобретено транспортное средство LEXUS LX 570 государственный знак N стоимостью 6 933 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, Макиян Л.И. застраховал транспортное средство LEXUS по договору добровольного страхования, в СПАО "Ингосстрах". К полису добровольного страхования заключено дополнительное соглашение об установке на транспортное средство истца дополнительной противоугонной системы, в связи с чем заключено лицензионное соглашение - договор присоединения (оферта) с ООО "Лаборатория Умного Вождения" и установлена система "Элемент" в комплектации "Максимум".

12.09.2020 с платной парковки аэропорта "Внуково" г. Москвы автомобиль истца был похищен неустановленным лицом.

02.10.2019 истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" по факту хищения транспортного средства. СПАО "Ингосстрах" в страховой выплате отказано, ввиду невыполнения обязанностей, установленных дополнительным соглашением к договору добровольного страхования, в виде оплаты услуг ООО "Лаборатория Умного Вождения" по обслуживанию спутниковой системы "Элемент".

10.02.2020 ответчику вручена претензия, в удовлетворении которой СПАО "Ингосстрах" также отказано.

Макиян Л.И. считает, что отказ страховой компании в выплате является незаконным, поскольку на момент хищения 3-х дневный срок по оплате обслуживания противоугонной системы не истек, так как счет на оплату был выставлен 09.09.2019. В последующем 29.12.2019 ООО "Лаборатория Умного Вождения" повторно выставлен счет на оплату выше указанных услуг он в этот же день оплатил счет в размере 18 000 руб. Система "Элемент", установленная на транспортном средстве в момент его хищения была активна, а соглашение N019377 между ним и ООО "Лаборатория Умного Вождения" не расторгнуто.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021, в удовлетворении исковых требований Макияна Л.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Макиян Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Макияна Л.И. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 431, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исследовав и оценив по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе условия Дополнительного соглашения к договору страхования (полису) серия АА N 107089528, установив что на момент хищения автомобиля действие противоугонной системы "Элемент" и обслуживание ООО "Лаборатория умного водителя" было приостановлено в связи с наличием у истца задолженности по оплате в сумме 18 000 рублей, о чем истец был уведомлен 23.07.2019 посредством push-уведомления (в соответствии с пунктом 12.3 соглашения) после истечения трех рабочих дней, предоставленных истцу для первой оплаты, исчисляемых с момента заключения соглашения (пункт 5.3), пришел к выводу, что событие в виде хищения автомобиля не обладает признаками страхового случая, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что в настоящее время в связи с вновь открывшимися обстоятельствами производство предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения LEXUS LX государственный знак 570 Е N возобновлено, осуществляется комплекс следственных действий, экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление всех обстоятельств хищения автомобиля, в том числе проверке версии об инсценировке хищения транспортного средства с целью незаконного получения страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах".

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что лицензионное соглашение, заключенное с ООО "Лаборатория Умного Вождения", на момент наступления страхового случая не было расторгнуто, продолжало действовать, был правомерно отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.

Судом установлено по материалам дела, что 23.07.2019 ООО "Лаборатория умного водителя" направило истцу push-уведомление о приостановлении обслуживания противоугонной системы в связи с отсутствием оплаты в сумме 18 000 рублей, которую истец, по условиям договора, должен был оплатить в течении трех рабочих дней с момента заключения соглашения, зачислив на свой лицевой счет (пункты 5.3, 5.4), а также, направило предупреждение о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.09.2019, в случае неоплаты.

Данные обстоятельства, а именно, несвоевременная оплата за пользование спутниковой противоугонной системой (которую истец ни разу не оплачивал до угона), влекут по условиям договора страхования отказ в признании хищения страховым случаем (л.д 21 т.1)

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Макияна Левона Исмаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Л.В. Иванова