Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-3655/2021[88-4275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Ивановой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Песковой Натальи Николаевны к Автономной некоммерческой организации "Архитектурно-строительный центр "Бердо" о возврате имущества и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации "Архитектурно-строительный центр "Бердо" Безгиной А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Автономной некоммерческой организации "Архитектурно-строительный центр "Бердо" Безгину А.В, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пескова Н.Н. (прежняя фамилия Баработкина) обратилась в суд с иском к ответчику АНО "Архитектурно-строительный центр "Бердо", в котором просила истребовать у ответчика незаконно удерживаемое им строительное оборудование, а именно, домкраты телескопические в количестве 120 шт. стоимостью 90 000 рублей и взыскать неосновательное обогащение за пользование данным имуществом в сумме 386400 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 05.08.2015 истец взяла в аренду у Желтковского В.А. строительные домкраты серебристого цвета для опалубки длиной 4, 2 метра в количестве 120 штук с условием оплаты по 4 рубля в день за каждый домкрат. Истец передала их на строительную площадку духовно-просветительского центра в г.Георгиевске подрядчику ООО "Финансово-строительная компания "Альянс", учредителем которого она на тот момент являлась. Начиная с декабря 2015 года, заказчик строительства - ответчик АНО "Архитектурно-строительный центр Бердо" - препятствует вывозу указанного строительного оборудования, ограничивая доступ на строительную площадку. Пескова Н.Н. просила истребовать указанное оборудование из незаконного владения ответчика и взыскать с него неосновательное обогащение в виде платы за незаконное пользование.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований Песковой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.10.2020 исковые требования Песковой Н.Н. удовлетворены частично.

Судом истребованы из чужого незаконного владения АНО "Архитектурно-строительный центр "Бердо" в пользу Песковой Н.Н. домкраты телескопические серебристого цвета для опалубки длиной 4, 2 м. в количестве 120 штук.

С ответчика АНО "Архитектурно-строительный центр "Бердо" в пользу Песковой Н.Н. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.10.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 400 руб. и судебных расходов в размере 4 164 руб. отменено. В отменной части принято новое решение, которым исковые требования Песковой Н.Н. к АНО "Архитектурно-строительный центр "Бердо" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ответчика АНО "Архитектурно-строительный центр "Бердо" в пользу Песковой Н.Н. взыскан неосновательное обогащение в сумме 386 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 руб.

В кассационной жалобе представитель АНО "Архитектурно-строительный центр "Бердо" Безгина А.В. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя исковые требования Песковой Н.Н. к АНО "Архитектурно-строительный центр "Бердо" о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, предметом которых являлось спорное имущество и право пользования им, констатировали факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате незаконного удержания и пользования данным строительным оборудованием.

Судом апелляционной инстанции учтено, что указанное строительное оборудование, удерживаемое ответчиком, являлось предметом возмездного пользования, было взято в аренду истцом у Желтковского В.А, по иску которого с истца вступившим в законную силу решением Нефтекумского районного суда от 14.11.2018 взыскана плата за пользование им, в связи с несвоевременным возвратом. Установив данные обстоятельства, определив размер платы за пользование этого же оборудования на тех же условиях, на которых оно было передано в аренду истцу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации "Архитектурно-строительный центр "Бердо" Безгиной А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Л.В. Иванова