Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-3730/2021[88-4396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Евгения Валерьевича к Авиакомпании "Эллинэйр" АО о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Авиакомпании "Эллинэйр" АО - Левченко Ю.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Дьякова Р.Н, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков Е.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Авиакомпании "Эллинэйр" АО, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 123 124 руб, неустойку в размере 302 885, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 238 004, 05 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000.

В обоснование иска указано, что им в период с 21.02.2020 по 29.02.2020 были приобретены электронные авиабилеты на рейсы, выполняемые Авиакомпанией "Эллинэйр" АО с датой вылета 01 мая 2020 года из аэропорта Минеральные Воды (прибытие в аэропорт "адрес" и с датой вылета 08 мая 2020 года из аэропорта "адрес" (прибытие в аэропорт Минеральные Воды) для перевозки пассажиров Жукова Евгения, Жуковой Ирины, Жукова Леонида, Жуковой Анастасии, Галиди Софии, Жуковой Валерии стоимостью 123 124 руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции рейс ответчиком был отменен. При неоднократном обращении истца в авиакомпанию с требованием возврата стоимости билетов, требования Жукова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.09.2020 исковые требования Жукова Е.В. удовлетворены частично.

Судом с Авиакомпании "Эллинэйр" АО в пользу Жукова Е.В. взыскана стоимость авиабилетов в размере 123 124 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304, 09 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 214, 05 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего общую сумму 261 642, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова Е.В. отказано.

Судом с Авиакомпании "Эллинэйр" АО в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 988, 16 руб.

В кассационной жалобе представителя Авиакомпании "Эллинэйр" АО Левченко Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, в том числе пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жукова Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 784, 786, 792, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 116, 120, Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик был уведомлен истцом об отказе от перелета по причине, носящей вынужденный характер, прекращения регулярных и чартерных авиасообщений из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, обусловленного борьбой с новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов, уплаченной за авиаперевозку, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебными инстанциями указано, что поскольку истец отказался от исполнения договора о воздушной перевозке до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991 и Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, то положения указанных нормативных актов не подлежат применению в настоящем споре.

Судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс РФ дополнен статьей 107.2, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 06.7.2020 N 991 утвердило "Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее - Положение), согласно п. 1 которого оно устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Положение имеет обратную силу и применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

Поскольку авиабилеты, стоимость которых первоначально просил вернуть истец, приобретены в период с 21.02.2020 по 29.02.2020, то есть до 01.05.2020, а договор перевозки подлежал исполнению после 18.03.2020, на правоотношения сторон распространяется вышеуказанное Положение.

В соответствии с пунктом 4 Положения, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора срок возврата перевозчиком пассажиру денежных средств не наступил, выводы суда первой инстанции об обязанности туроператора возвратить по первому требованию истца уплаченные по договору денежные средства, допущенной ответчиком просрочке возврата уплаченных по договору денежных средств, нарушении, в этой связи, прав истца и наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, противоречат приведенным нормам и не могут быть признаны законными.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, хотя на них указывал в апелляционной жалобе представитель ответчика, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова