Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-3736/2021[88-4302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палько Ивана Ивановича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Палько Ивана Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Морозова П.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Завертяева А.И... возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палько И.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 349 400 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 174 700 руб, расходы на составление отчета в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 руб, почтовые расходы в размере 252, 34 руб.

В обоснование иска указано, что 04.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219010, с государственным регистрационным знаком N под управлением Цыганкова Д.А, и автомобиля истца БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N под управлением Палько И.И. В результате ДТП принадлежащему Палько И.И. автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований Палько И.И. отказано.

В кассационной жалобе Палько И.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались выводами экспертного заключения ООО "Независимая экспертно - оценочная организация "Эксперт" N780 от 02.07.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП транспортного средства истца и автомобиля Lada 219010 с государственным регистрационным знаком N пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя, по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений.

При этом нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения, а также правом переоценки доказательств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Палько Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова