Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-3781/2021[88-4398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачабаева Абдулмажида Надирбеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Добровольскую И.Ю, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Булавинова С.Б, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ачабаев А.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 418 080 руб. путем зачисления в ПАО "Росгосстрах Банк", неустойку в размере 207 349 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, оплату услуг дефектовки в размере 500 руб, оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 470 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 024, 21 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021, исковые требования Ачабаева А.Н. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ачабаева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1 253 582 руб. путем их перечисления на расчетный счет открытый в ПАО "Росгосстрах Банк", неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, услуг по дефектовке транспортного средства в размере 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 10024, 21 руб.

В остальной части исковые требования Ачабаева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 4 693 руб.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что Ачабаев А.Н. является собственником автомобиля марки "Toyota Camry". Данное транспортное средство застраховано на основании договора от 18.02.2020 добровольного страхования, заключенного между Ачабаевым А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах".

26.02.2020 истец обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, указав, что в результате ДТП, происшедшего 25.02.2020, автомобиль истца получил технические повреждения.

Страховщик признал наличие страхового случая, а также же фактическую (конструктивную) гибель транспортного средства. Произвел страховую выплату в размере 500 500 руб.

При определении размера страхового возмещения ответчик исходил установленной условиями договора страховой суммы на дату ДТП в размере 2 185 500 рублей, из которой была вычтена стоимость годных остатков в размере 1 685 000 руб, определенная по результатам аукционных торгов, проведенных ООО "Мигас" (л.д. 140 т.1) (2 185 500 - 1 685 000=500 500)

Не согласившись с размером стоимости годных остатков, истец обратился в суд, представив заключение специалиста N0021/20 от 29.05.2020, согласно которому величина стоимости годных остатков составляет 374 928, 40 коп, стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Базиян Э.Р. N00927/10/20 от 14.10.2020 ООО "СКЦЭ" стоимость годных остатков автомобиля составляет 431 418 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции приняли за основу выводы данного заключения судебной экспертизы, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из указанной в нем стоимости годных остатков автомобиля в сумме 431 418 руб, которые истец оставил за собой.

Вместе с тем, судебными инстанциями были необоснованно проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что экспертом Базияном Э.Р. при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Согласно пункту 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Судами необоснованно отклонены доводы ответчика о невыполнении экспертом названных требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, указанных в определении суда о назначении экспертизы, и применении расчетного метода, допустимого только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

Ссылка судов на то, что эксперт Базиян Э.Р. в судебном заседании пояснил мотивы неприменения данного метода, не является обоснованной.

Судами не было установлено отсутствие специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии.

Не проверены и не опровергнуты данные ответчика, о том, что по результатам аукционных торгов, проведенных ООО "Мигас" (интернет-аукцион аварийных автомобилей https://www.migtorg.com) с 24.03.2020 по 26.03.2020, поступило 15 предложений о выкупе спорного автомобиля в аварийном состоянии и максимальное предложение составило 1 685 000 рублей (л.д. 140 т.1)

Поскольку судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлияло на исход спора и повлекло нарушение прав заявителя, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором нужно учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их отмены невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова