Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-3787/2021[88-4381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ошхунова З.М, Усмановой Г.Ф, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования г Пятигорска в лице Администрации г. Пятигорска к Ашурову Станиславу Ашуровичу о признании объекта самовольной постройкой, признании отсутствующим права, возложении обязанностей, запрете эксплуатации здания и поставки коммунальных ресурсов, судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя Ашурова Станислава Ашуровича - Сотникова Н.Н. на решение Пятигорского городского суда от 25.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Зудина А.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска обратился в суд с иском к Ашурову С.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим права на объект капитального строительства.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокуратурой г.Пятигорска проверки выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" видом разрешенного использования "под установку торговых павильонов легкой конструкции" ответчиком возведен объект капитального строительства, в отсутствие прав на используемый земельный участок, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, не предусматривающего капитальное строительство, а также с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности неоконченного строительством спорного нежилого здания.

На основании изложенного прокурор г. Пятигорска просил признать указанный объект капитального строительства самовольной постройкой, признать отсутствующим право Ашурова С.А. в отношении указанного объекта капитального строительства, обязать Ашурова С.А. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки, обязать Ашурова С.А. в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара, в случае неисполнения Ашурова С.А. решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации города Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика, запретить Ашурову С.А. и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки, с момента вступления решения суда в законную силу, запретить поставку коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021 исковые требования прокурора г. Пятигорска удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N самовольной постройкой.

Судом признано отсутствующим право Ашурова С.А. в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N, и в отношении расположенного под объектом земельного участка с кадастровым номером N.

Судом возложена обязанность на Ашурова С.А. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки, в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером N выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройки, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара.

В случае неисполнения Ашуровым С.А. решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, Администрации г.Пятигорска предоставлено право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, Ашурову С.А. и иным лицам запрещена эксплуатация здания самовольной постройки.

С момента вступления решения суда в законную силу, запрещена поставка коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки.

В случае неисполнения в указанный судом срок Ашуровым С.А. установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Ашурова С.А. возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет г.Пятигорска за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб, исходя из расчета 50 000 руб. в день, и далее с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Ашурова С.А. - Сотников Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика Ашурова С.А. об отложении судебного заседания, мотивированное плохим состоянием здоровья, отклонено Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 27, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N315/20 от 04.11.2020, проведенной НП "Палата судебных Экспертиз", установив, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под строительство капитального строения, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

По материалам дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен спорный объект капитального строительства (кафе), является местом общего пользования (пешеходный бульвар пр.Кирова), отнесен к территориальной зоне "Р1/1" Зона отдыха (скверы)", градостроительный регламент которой, согласно общероссийскому классификатору видов разрешенного использования (раздел 12), не допускает размещение капитальных объектов.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Строительство на таких территориях нарушает права не только публичного образования, но и неограниченного круга лиц и снос самовольных построек, возведенных на таких землях, направлен в первую очередь на восстановление интересов неопределенного круга лиц на места общего пользования, то есть, на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, в связи с чем, данное требование в рассматриваемой ситуации является негаторным и срок исковой давности по нему не может исчисляться с момента, когда о нарушениях стало известно муниципальному образованию.

Следует также отметить, что изначально спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца Дадашеву О.Д. на основании постановления руководителя администрации г.Пятигорска от 02.04.2008 N1604 в аренду сроком на один год по договору аренды от 07.07.2008 исключительно под установку торгового павильона в легких сборных конструкциях, о чем прямо указано в договоре.

В последующем целевое назначение земельного участка в установленном порядке не менялось.

На основании постановления руководителя администрации г.Пятигорск от 20.03.2009 Дадашеву О.Д. было выдано разрешение на строительство кафе на земельном участке, предоставленном только под установку торгового павильона в легких сборных конструкциях.

На основании постановления главы города Пятигорска от 17.10.2011 N44 Дадашеву О.Д. был выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства (кафе) в эксплуатацию.

Вместе с тем, данное постановление и разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию, изданные:

- в нарушение целевого назначения земельного участка, являющегося местом общего пользования, предоставленного только под установку сооружения в легких сборных конструкциях, - в нарушение конкурсной процедуры предоставления земельных участков для строительства, установленной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как 20.03.2009, так и 17.01.2011), а также, - в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей, как 20.03.2009, так и 17.01.2011), в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, правомерно не приняты во внимание судами, как доказательства легальности спорной постройки, поскольку в силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежали применению, как ненормативные акты органа местного самоуправления, прямо противоречащие закону.

К данному выводу корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

При таких обстоятельствах, противоправные действия должностных лиц органов местного самоуправления, издавших данные ненормативные акты, повлекшие незаконное возведение объекта капитального строительства на землях общего пользования и возникновение исключительного права одного лица на земельный участок общего пользования, в нарушение прав неопределенного круга лиц, не могут быть легализованы посредством применения судом срока исковой давности к требованию прокурора, носящему негаторный характер и направленному на восстановление положения неопределенного круга лиц, существовавшего до его нарушения.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 25.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ашурова Станислава Ашуровича - Сотникова Н.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда от 25.11.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова