Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-3788/2021[88-4621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бдайциева Алана Эльбрусовича к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика "Совкомбанк Страхование" (АО) на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бдайциев А.Э. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ВАЗ-2115 ФИО5, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки Lexus RX, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию "Совкомбанк Страхование" (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 118 238, 07 рублей. Однако с указанным размером страхового возмещения он не согласился, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 407 357, 69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Просил суд в взыскать его пользу с ответчика "Совкомбанк Страхование" (АО) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 271 761, 93 рублей, неустойку из расчета 2717, 61 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку из расчета 2717, 61 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения нарушенного обязательства (выплаты страхового возмещения), штраф в размере 135 880, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Бдайциева А.Э. с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" взыскана сумма страховой выплаты в размере 281 761, 93 рублей, штраф в размере 140 880, 96 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика "Совкомбанк Страхование" (АО) по доверенности ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период со дня следующим за днем принятия решения судом по день фактического его исполнения, суд исходил из того, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ, в соответствии с которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 71-79) финансовым уполномоченным проведена экспертиза не по предмету спора. Спор между страховой компанией и потерпевшим возник по стоимости восстановительного ремонта, а не по факту наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что разногласия между потерпевшим и страховой компанией финансовым уполномоченным не разрешены, в связи с чем судом первой инстанции обосновано назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с соблюдением требований статьи 87 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.