Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-3796/2021[88-4404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СНС Экспресс" обособленное подразделение "СНС Ставрополь" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Воробьева Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Фарафонова О.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "СНС Экспресс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 000 руб.

В обоснование иска указано, что в ночь с 6 на 7 сентября 2018 года со склада обособленного подразделения ООО "СНС Экспресс" - "СНС Ставрополь", в котором истец работал в должности заведующего складом, была похищена продукция на сумму около 2 900 000 руб. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Сотрудники службы безопасности общества, угрожая истцу, заставили оплатить похищенное имущество. Для этого 12.09.2018 истец был доставлен в ПАО "Почта Банк" и АО "Банк Русский Стандарт" в г.Ставрополе, где ему были выданы потребительские кредиты на 490 000 руб. и 349 000 руб, соответственно. Полученные денежные средства Воробьев Д.С. внёс в кассу обособленного подразделения ООО "СНС Экспресс" в г. Ставрополе.

Законных оснований для привлечения его к материальной ответственности у работодателя не имелось, его вины в причинении ущерба нет. 18.09.2018 он обратился к работодателю с требованием о возврате внесенных им в кассу общества денежных средств. Однако ответ на обращение истцом не получен.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.С, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СНС Экспресс" обособленное подразделение "СНС Ставрополь" в пользу Воробьева Д.С. неосновательное обогащение в размере 839 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.07.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.С, отказано.

В кассационной жалобе Воробьев Д.С. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы N3980/3-2 от 09.02.2021, подготовленное ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сославшись на условия соглашения от 08.09.2018, заключенного между Воробьевым Д.С. ответчиком, пришел к выводу, что уплаченная истцом в кассу ответчика сумма в размере 839 000 руб. является добровольным возмещением ущерба предприятию, в связи с чем не является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права и сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются:

- наличие прямого действительного ущерба у работодателя, - противоправность поведения (действия или бездействия) работника, - причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, - вина работника в причинении ущерба.

Соглашаясь с доводами ответчика о наличии вины Воробьева Д.С. в причинении ущерба ООО "СНС Экспресс", причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд апелляционной инстанции формально указал, что вина заключается в неисполнении работником надлежащим образом своих должностных обязанностей, выраженных в непостановке истцом на пультовую охрану склада, из которого произошло хищение.

Между тем, судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что постановка на пультовую охрану склада, обеспечивает срабатывание сигнализации только при несанкционированном открывании двери склада. В ночь с 06.09.2018 по 07.09.2018 проникновение неустановленными лицами в склад было осуществлено через проем в крыше, похищенное имущество через входную дверь не выносилось. Следовательно, постановка двери склада на сигнализацию не предотвращала факта хищения имущества ответчика.

Кроме того, уголовное дело по факту хищения сентября 2018 г. имущества, принадлежащего ООО "СНС Экспресс", приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующим складом Воробьевым Д.С. его работодателю ООО "СНС Экспресс" причинен прямой действительный ущерб, который истцом в добровольном порядке частично возмещен, не установилв результате каких именно виновных действий (бездействий) причинен ущерб работодателю, неправомерно проигнорировал данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опроверг их и не установилпричинно-следственную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, ограничившись формальным указанием на неисполнение должностных обязанностей, без указания того, как оно могло взаимосвязано с причинением ущерба при установленных обстоятельствах хищения.

Вместе с тем, именно на работодателя возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, ответчик должен был доказать основательность получения от истца (работника) денежных сумм в размере 839 000 руб, а именно, наличие вины работника в причинении работодателю ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выплаченные Воробьевым Д.С. денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и не подлежат возврату Воробьеву Д.С, так как между сторонами согласно статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации заключено соглашение о возмещении ущерба, не могут быть признаны основанными на законе, поскольку заключенное между сторонами соглашение о возмещении работником ущерба от 08.09.2018 не подтверждает ни факта причинения Воробьевым Д.С. ответчику ущерба, ни его виновности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора и влекущими отмену обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021 отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17.07.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова