Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-3799/2021[88-4610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейдхасанова Мансура Муслимовича к СПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Сейдхасанова Мансура Муслимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейдхасанов М.М. обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Кавказ" Р217 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", под управлением ФИО4 и автомобиля "Тойта Камри" под управление ФИО3, принадлежащего ему. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель "Фольксваген Пассат", ФИО4 Гражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая им в ПАО СК "Росгосстрах" был подан полный пакет документов. ПАО СК "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 93 400 рублей. По проведенному им экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 383 600 рублей. Он повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако на претензию о выплате неустойки ответчик не ответил. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 290 200 рублей, штраф в размере 145 100 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, услуги экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Сейдхасанова М.М. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 290 200 рублей, неустойка в размере 380 000 рулей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 145 100 рублей, сумма услуги экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2021 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Сейдхасанова М.М. по доверенности Сулиповой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на наличие между ПАО "Росгосстрах" и Саидхасановым М.М. соглашения и получения истцом по нему возмещения.

Однако, в материалах дела указанный документ отсутствует и как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2д. "адрес") он не исследовался.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.