Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-3811/2021[88-4460/2021]

N материала 9-169/2021

N 88-4460/2021

7 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал по исковому заявлению Халилбековой Наиды Магомедовны к Султанову Ахмеду Гитиномагомедовичу, Султанову Гинмагомеду и Султанову Расулу Гитиномагомедовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств, по кассационной жалобе истца Халилбековой Наиды Магомедовны на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Халилбекова Н.М. обратилась в суд с иском к Султанову Г.Г, Султанову А.Г, Султанову Р.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств, в котором ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.44 НК РФ.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Халилбековой Н.М. о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление Халилбековой Н.М. оставлено без движения, предоставлен срок для уплаты госпошлины до 16 августа 2020 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года определение оставлено без изменения.

Истцом Халилбековой Н.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, руководствуюсь положениями статей 132, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.20, 333.41, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов об имущественном положении истца, свидетельствующих невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Халилбековой Н.М. вышеуказанные требования закона не выполнены, а именно, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец не представила доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налоговой Кодекса Российской Федерации, в том числе, документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом справки с места работы в суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Халилбековой Н.М. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ею в суд первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халилбековой Н.М. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.