Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-3813/2021[88-5107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бароева Алана Олеговича к Хамицеву Олегу Валерьевичу, Кокаеву Аслану Хаиджериевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности, ничтожности сделки, по кассационной жалобе Хамицева Олега Валерьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бароев А.О. обратился в суд с иском к Хамицеву О.В, Кокаеву А.Х, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", кадастровый N, заключенный 04.03.2016 между Хамицевым О.В, действующим от имени Бароева А.О. на основании доверенности и Кокаевым А.Х, договор купли-продажи квартиры, заключенный 21.02.2017 между Кокаевым А.Х. и Хамицевым О.В, применить последствия недействительности сделкок, привести стороны договора в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что Бароев А.О. являлся собственником указанной квартиры.

В 2012 году Хамицев O.В. предоставил истцу в долг 200 000 руб. с уплатой 10% в месяц. Впоследствии задолженность Бароева А.О. перед ответчиком увеличивалась. В начале 2016 года Хамицев О.В. обратился к Бароеву А.О. с требованием выдать на его имя доверенность с правом продажи принадлежащей ему квартиры в качестве гарантии (залога) того, что Бароевым А.О. будет погашен имеющийся перед ним долг.

08.02.2016 такая доверенность была выдана. При этом Хамицев О.В. уверил его, что данная доверенность является формальностью, квартира останется в собственности истца.

Однако, 04.03.2016 между Хамицевым О.В, действующим от имени Бароева А.О. на основании доверенности от 08.02.2016 г, и Кокаевым А.Х. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а 21.02.2017 года между Кокаевым А.Х. и Хамицевым О.В. снова был заключен договор купли- продажи спорной квартиры и она перешла в собственность Хамицева О.В.

Хамицев О.В. не извещал истца о совершении от его имени сделки по продаже спорной недвижимости и не передавал ему никаких денежных средств от продажи квартиры. Хамицев О.В, действуя недобросовестно в ущерб интересам истца, совершил две фиктивные сделки и оформил на своё имя принадлежащую истцу квартиру, являющуюся единственным жильем истца и его матери, о чем истец узнал 21.01.2018, после того, как Хамицев О.В. потребовал освободить квартиру.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований Бароева А.О. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия- Алания от 16.02.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бароева А.О. удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-Алания "адрес", кадастровый N, заключенный 04.03.2016 между Хамицевым О.В, действующим от имени Бароева А.О. на основании доверенности и Кокаевым А.Х, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 21.02.2017 между Кокаевым А.Х. и Хамицевым О.В.

Применены последствия недействительности сделок, стороны договора приведены в первоначальное положение.

Признана недействительной запись в ЕГРН о праве собственности Хамицева О.В. на указанную квартиру.

Указано, что данное судебное постановление является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Хамицева О.В. и государственной регистрации права собственности Бароева О.А. на вышеуказанную квартиру, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе Хамицев О.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Бароева О.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 174, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что при заключении договора купли-продажи от 04.03.2016 и последующем заключении договора от 21.02.2017, Хамицев О.В. действовал в своих собственных интересах, фактически сделок купли-продажи с Кокаевым А.Х. не совершал, поскольку, возражая против иска прямо указывал на то, что "переоформил" квартиру на себя через Кокаева А.Х, так как ранее в органах Росреестра ему было отказано в регистрации другой сделки, заключенной в отношении самого себя по доверенности от 08.02.2016.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о ничтожности данной сделки по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации установлено, что сделка от 04.03.2016 была совершена Хамицевым О.В. в своих собственных интересах и Бароев А.О, как лицо, не являвшееся ее участником, в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе заявить иск о признании ее недействительной в течении трех лет со дня, когда он узнал либо должен был узнать о совершении данной сделки.

Бароев А.О. утверждал, что узнал о совершении оспариваемых сделок 20.01.2018, с иском обратился 29.03.2019, следовательно, при отсутствии каких-либо данных о том, что он знал или мог узнать о совершении сделок по отчуждению его квартиры, в которой он продолжал проживать, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении срока исковой давности, является законным и обоснованным.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Хамицева Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова