Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-3814/2021[88-4988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко Ларисы Владимировны к Ким Сергею Хогиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Кондратенко Ларисы Владимировны - Габдрахмановой Г.З. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Габдрахманову Г.З, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратенко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Ким С.Х. о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 131 500 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 400 руб, судебных расходов в размере 32 510 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кондратенко Л.В. Lexus-GS300 причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля Ким С.Х, чья гражданская ответственность была застрахована.

Кондратенко Л.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику САО "ВСК", который выплатил ей в счет возмещения ущерба 327 427 рублей, на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашения от 25.02.2020 об урегулировании страхового случая.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ей ущерба, истец обратилась к ответчику за возмещением убытков, превышающих размер страхового возмещения.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований Кондратенко Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кондратенко Л.В. удовлетворены частично.

Судом с Ким С.Х. в пользу Кондратенко Л.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 2100 руб.: в том числе ущерб 700 руб, расходы на эвакуатор 1400 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 61, 29 руб, судебные расходы 563, 38.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенко Л.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Кондратенко Л.В.- Габдрахмановой Г.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Кондратенко Л.В, суд первой инстанции взял за основу выводы экспертного заключения N33/20 от 14.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 383 800 рублей, без учета износа - 660 500 рублей, стоимость годных остатков 129 400 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства равна 530 100 рублей.

Сославшись на указанные цифры, суд первой инстанции без какой-либо мотивировки сделал прямо противоречащий приведенным установленным им же обстоятельствам вывод о том, что истец не доказал, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения в размере 327 427 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая эти же данные, содержащиеся в заключении судебного эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" N33/20 от 14.10.2020, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 660 500 рублей превышает его доаварийную стоимость равную 530 100 рублей, в связи с чем, производя расчет причиненного истцу действительного фактического ущерба, взял за основу доаварийную стоимость автомобиля и исключил из нее стоимость годных остаток в сумме 129 400 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части является верным.

Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, приведенными нормами установлен принцип полного возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного, поврежденного имущества, нарушенного права.

Применительно к рассматриваемой ситуации поскольку общая стоимость автомобиля до его повреждения была равна 530 100 рублей, а его восстановительный ремонт превышает его стоимость, то есть нецелесообразен, поскольку восстановление нарушенного права можно произвести путем приобретения аналогичного автомобиля, суд апелляционной инстанции правомерно взял за основу доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства, исключив из нее размер годных остатков в сумме 129 400 рублей, поскольку истец оставил их за собой в собственности.

Вместе с тем, дальнейший расчет суда апелляционной инстанции, а именно, исключение из приведенных выше сумм лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 400 000 рублей нельзя признать правильным.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме денежной выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы N33/20 от 13.08.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus-GS300, рассчитанная с учетом износа и по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ России 19.09.2014, составляет 383 800 руб.

Таким образом, потерпевший-истец имел право на получение денежной страховой выплаты именно в указанном размере, в связи с чем, для вычисления соотношения между действительным размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения в денежной форме следовало принимать во внимание указанную величину, а не максимальный лимит страхового возмещения 400 000 рублей, как это было ошибочно сделано судом апелляционной инстанции.

Поскольку от правильного установления размера ущерба зависят также и другие производные требования, заявленные истцом и удовлетворенные судом апелляционной инстанции, а для их разрешения необходима повторная оценка обстоятельств с учетом иного размера подлежащего взысканию ущерба, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки, установить размер возмещения подлежащий выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО и размер возмещения в рамках деликтных правоотношений, после чего разрешить спор о возмещении ущерба в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова