Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-3815/2021[88-4467/2021]

N 2-2360/2020

N 88-4467/2021

7 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Магомедову Гасану Мирзамагомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ответчика Магомедова Гасана Мирзамагомедовича на решение мирового судьи судебного участка N 91 Цунтинского района Республики Дагестан от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Магомедову Г.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia, под управлением ФИО3 и транспортного средства PASSATVolkswagen, под управлением Магомедова Г.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате чего транспортное средство Kia. г/н N получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 20 500, 00 рублей. ООО СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику, телеграмму с требованием предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, в назначенное время транспортное средство для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 91 Цунинского района Республики Дагестан от 8 июля 2020 года исковые требования ООО "СК "Согласие" к Магомедову Г.М. удовлетворены. В пользу истца с ответчика Магомедова Г.М. в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 20 500 рублей.

Апелляционным определением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Магомедовым Г.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба и Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установив, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником и виновником которого является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. Суд исходил из непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судья кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ей дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 91 Цунтинского района Республики Дагестан от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Г.М. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.