Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-3816/2021[88-4612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Салима Олеговича к Гаджиеву Умалату Гайдарбековичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца Магомедова Салима Олеговича на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя ответчика Гаджиева У.Г. - Абдуллаева А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Гаджиеву У.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Sorento. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся его отцом, передал указанный автомобиль по устной договоренности своему знакомому ФИО6, который обязался расплатится за приобретенный автомобиль с рассрочкой платежа на срок до 5 месяцев. В обозначенный по договору срок денежные средства ФИО6 не передал, автомобиль не вернул. ФИО6 перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО5 обратился в Отдел полиции по "адрес" УМВД России по РД с заявлением о возбуждении уголовно дела. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следователь пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между ФИО5 и ФИО6, носят гражданско-правовой характер и должны быть урегулированы в порядке гражданского судопроизводства. При ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении ему стало известно, что автомобилем владеет Гаджиев У.Г, который зарегистрировал его за собой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по РД и ему выданы номерные знаки А 939 ЕУ 126 РУС. Из договора купли-продажи следует, что ответчик приобрел автомобиль у ИП ФИО7, который указан в договоре в качестве продавца, однако отсутствуют сведения о наличии правомочий на совершение указанной сделки. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Гаджиева У.Г. и передать ему транспортное средство модели KIA Sorento.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Магомедова С.О. по доверенности Бедирхановым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из неосведомленности ответчика о том, первоначальная сделка по продаже автомобиля совершена не собственником, в связи с чем пришел к выводу о добросовестном приобретении ответчиком транспортного средства. Также суд сослался на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении срока исковой давности, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.