Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-3834/2021[88-4448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа "город Избербаш" к Алиханову Шарапудину Алиевичу о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, встречному иску Алиханова Шарапудина Алиевича к Администрации городского округа "город Избербаш" о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе главы городского округа "город Избербаш" Исакова М.К. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 09.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Рабаданова Р.Ж, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа "город Избербаш" обратилась в суд с иском к Алиханову Ш.А, в котором просила признать строение, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложить обязанности на ответчика снести ее за свой счет и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использование.

В обоснование иска указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", является Алиханов Ш.А.

Согласно предписанию N16 от 31.10.2020, составленному отделом строительства и архитектуры администрации городского округа "город Избербаш", ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен каркас трехэтажного многоквартирного дома в отсутствие разрешения на строительство и в нарушение разрешенного использования земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство Алиханову Ш.А. предписано произвести демонтаж строения и привести земельный участок в первоначальное состояние. Предписание ответчиком не исполнено.

Алиханов Ш.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации городского округа "город Избербаш", в котором просил признать право собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, однако спорное трехэтажное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, процент застройки соблюден, расстояния до проездов и красных линий соблюдены, сохранение, и эксплуатация возведенного здания не создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25.02.2021, исковое заявление Администрации городского округа "город Избербаш" удовлетворено частично.

Судом трехэтажное здание под многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации городского округа "город Избербаш" отказано.

Встречное исковое заявление Алиханова Ш.А. удовлетворено частично.

За Алихановым Ш. А. признано право собственности на самовольное строение - трехэтажное здание, расположенное на земельном участке площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судом указано, что решение является основанием для регистрации права собственности за Алихановым Ш.А. на данное строение.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Алиханова Ш.А. отказано.

В кассационной жалобе глава городского округа "город Избербаш" Исаков М.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходили из того, что спорное нежилое здание согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 23.10.2020 N 525/2020 соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом принимались меры к его легализации, объект возведен на земельном участке, принадлежащем Алиханову Ш.А, пришли к выводу о наличии оснований для признании спорного строения самовольной постройкой и частичном удовлетворении встречного иска о признании права собственности Алиханова на спорное строение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судами установлено, что Алиханов Ш.А. приобрел два земельных участка у Муртузалиевой М.Б. с кадастровыми номерами N и N с видом разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома.

Из протокола заседания комиссии по проведению аукциона о продаже земельного участка площадью 900 кв.м. N2 от 03.12.2007 усматривается, что данный земельный участок при его покупке с торгов прежним собственником имел вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2020, что земельный участок по адресу: "адрес", ул.2-ая "адрес"ю 900 кв.м, с кадастровым номером N появился в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Данных о виде разрешенного использования земельного участка указанная выписка не содержит.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.04.2019 земельный участок по адресу: "адрес", ул.2-ая "адрес"ю 900 кв.м, с кадастровым номером N, имеет вид разрешенного использования - земли населенных пунктов.

Вместе с тем, более поздняя выписка от 20.02.2020 таких сведений из ЕГРН не содержит, то есть, указанные выписки противоречат друг другу.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка с "индивидуального жилищного строительства" на вид "малоэтажная застройка" материалы дела не содержат.

Судебные инстанции вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка допускает малоэтажное строительство сделали, не устранив указанные противоречия, не установив на основании какого ненормативного акта земельным участкам был изменен изначально имевшийся вид разрешенного использования, допускавший только индивидуальную жилую застройку.

Судебными инстанциями указанные обстоятельства не исследовались и не устанавливались, формальная ссылка суда на одну из выписок из ЕГРН противоречащих содержанию других материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод суда сделан с существенным нарушением требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное обстоятельство имеет юридическое значение для установления возможности легализации спорной постройки на земельном участке, не допускающем такое строительство.

Кроме того, разрешая спор, отказывая в иске о сносе самовольной постройки и удовлетворяя иск о признании права на нее, судебные инстанции исходили из того, что истцом соблюдены необходимые строительные нормы и правила, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО "Републиканский центр судебной экспертизы " от 23.10.2020 N 525/2020.

Между тем, согласно заключению экспертизы, земельный участок Алиханова Ш.А. не соответствует приведенному минимальному требованию Правил землепользования и застройки "город Избербаш", согласно которым минимальная площадь земельного участка необходима не менее 1000 кв.м.

Воспроизведя в судебных актах выводы экспертного заключения, о том, что данное нарушение является малозначительным, судебные инстанции не указали нормы закона, позволяющие по данному основанию не применять установленный градостроительный регламент, нормативным актом муниципального образования, тем самым затронув права и интересы неопределенного круга лиц, проживающих на его территории.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствуют. Судебными инстанциями не дана всесторонняя, полная и объективная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющимся в деле доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно, не установлено возведено ли спорное строение с нарушением строительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка с нарушением правил землепользования и застройки, установленных муниципальным образованием для данной территориальной зоны.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25.02.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова