Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-3838/2021[88-4514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова Магомеда Мутаиловича к Султанову Гитиномагомеду Гитиновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика Султанова Гитиномагомеда Гитиновича на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Султанову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Султановым Г.Г. был заключен предварительный договор купли - продажи доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В рамках данного договора Абдурахмановым М.М. в качестве суммы полной оплаты была передана ответчику денежная сумма в размере 800 000 рублей. В соответствии данным договором было определено, что основной договор купли-продажи будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ Сделка купли-продажи жилого дома, не состоялась. Султанов Г.Г. возвращать полученные от него денежные средства в размере 800 000 рублей в добровольном порядке отказывается. Просит суд взыскать в его пользу с Султанова Г.Г. денежную сумму в размере 800 000 рублей полученных по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 276 796, 23 рублей.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. В пользу Абдурахманова М.М. с Султанова Г.Г. взысканы денежные средства неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей полученных по предварительному договору купли-продажи в праве собственности на жилой дом, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 276 796 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 года решение изменено в части взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами. В пользу Абдурахманова М.М. с Султанова Г.Г. взысканы проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 174 575, 55 рублей.

Ответчиком Султановым Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебными инстанциями установлено, что 15 января 2016 года между Султановым Г.Г. (продавец) и Абдурахмановым М.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом.

При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 800000 рублей и пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются авансом и подлежат возврату как неосновательное обогащение, в связи с прекращением действия предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Таким образом, заключение, исполнение и последствия неисполнения предварительного договора регулируются вышеизложенными нормами материального права, в связи с чем нельзя признать правильными выводы судов о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку между сторонами имелся предварительный договор, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы материального права, регулирующие последствия прекращения предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, разрешая спор, суды применили к правоотношениям норму материального права, не подлежащую применению, и не применили норму материального права, подлежащую применению, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судами допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Указанные требования судами были нарушены.

Выводы судов о том, что Султанов Г.Г. заключил с Абдурахмановым М.М. предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и во исполнение этого договора получил от Абдурахманова М.М. 800000 рублей основан на копии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от имени Султанова Г.Г. на основании доверенности действует Султанов А.Г, однако сама доверенность, определяющая полномочия Султанова А.Г, в том числе на заключение указанного договора и получение денежных средств по нему ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовалась и оценки не получила.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда также считает, что судами допущено нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 8 октября 2020 года в суде первой инстанции Султанов Г.Г. был извещен телефонограммой (л.д.39), однако, доказательств, фиксирующих получение Султановым Г.Г. указанного сообщения, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.