Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-3887/2021[88-4684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Страхование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 16 сентября 2020 года по обращению Аджимулаевой Маревхан Анварбековны, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортным средством ВАЗ под управлением ФИО4 и транспортного средства Renault принадлежащего ФИО1, в результате которого последней был причинен вред. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступил акт осмотра транспортного средства. АО "Тинькофф Страхование" подготовлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату денежных средств в размере 90 400 рублей, из которых страховое возмещение составляет 88 400 рублей, возмещении расходов за составление акта осмотра составляет 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату денежных средств в размере 27 200 рублей, из которых доплата страхового возмещения составляет 22 200 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы составляет 5 000 рублей. АО "Тинькофф Страхование" считает, что принятое решение финансовым уполномоченным в части взыскания финансовой санкции и неустойки является необоснованным и незаконным.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем заявителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Юсуповым Р.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из нарушенного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, посчитав взысканную финансовым уполномоченным неустойку соразмерной последствиям нарушенного права, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежал снижению, аналогичен доводу апелляционной жалобы, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, в связи с чем может быть признан основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.