Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-3898/2021[88-4700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхасова Саладина Зауровича к Акционерному обществу Страховая Группа "Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Алхасова Саладина Зауровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алхасов С.З. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая Группа "Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству, риск гражданской ответственности был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование". Виновным данного ДТП был признан ФИО3 Риск гражданской ответственности был застрахован в АО СК "СК ГАЙДЕ". ДД.ММ.ГГГГг. им было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало ему направление на ремонт его транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "В88". ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к независимому эксперту для установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, согласно заключению экспертной организации, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 891 700 рублей. Независимая экспертиза была сделана на основании акта осмотра страховой компании, копию которого он получил после осмотра, представителями страховой компании. ДД.ММ.ГГГГг. СТОА ИН ФИО4 уведомил его о невозможности проведения восстановительного ремонта его ТС по направлению, в рамках суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГг. он подал заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило его об отказе, а также о предоставлении его ТС на СТАО согласно ранее выданному Направлению. Он обратится к финансовому уполномоченному для принудительного взыскания страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГг. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ни заявителем, ни страховой компанией не были предоставлены фотографии поврежденного автомобиля.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 200 000 рублей; расходы за услуги эксперта техника в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за не соблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 868 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года решение отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истцом Алхасовым С.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в ненадлежащем обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный 17 июня 2020 принял решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N123-ФЗ, в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр, цветных фотографий транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный Федерального закона N123-ФЗ досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N2), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N123-ФЗ.

С учетом названного разъяснения, в рассматриваемой ситуации суду следовало проверить обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Закона, финансовый уполномоченный был вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При этом в силу части 4 статьи 20 Закона N123-ФЗ, непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Воспользовавшись правом на такой запрос, финансовый уполномоченный направил его в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование", однако, страховщик не отреагировал на запрос и не предоставил уполномоченному имеющиеся у него документы по данному страховому случаю, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 18), хотя такая обязанность возложена законом на страховую организацию.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного имеется ссылка на ответ ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по указанному обращению им не удалось связаться с заявителем, осмотреть транспортное средство не представилось возможным.

Однако, судом апелляционной инстанции не исследован ни ответ ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, ни обстоятельства, подтверждающие факт совершения действий как финансовым уполномоченным, так и ООО "Окружная экспертиза", направленных на осмотр транспортного средства.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Суд первой инстанции указанные действия не предпринял, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало истребовать материалы, положенные финансовым уполномоченным в основу принятого решения и по результатам их оценки разрешить вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.