Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-3906/2021[88-4509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамаевой Мукминат Джанаевны к Хайрулаеву Юсупу Гусейновичу, Хайрулаевой Амине Мухтаровне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Хайрулаевой Мадины Юсуповны и Хайрулаева Мурада Юсуповича о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Хайрулаевой Амины Мухтаровны - Магомедова О.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.01.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Джамаева М.Д. обратилась в суд с иском к Хайрулаеву Ю.Г, Хайрулаевой А.М, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Хайрулаевой М.Ю, Хайрулаева М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.06.2019, заключенного между Джамаевой М.Д. и ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ответчиков на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежала спорная квартира. В июне 2019 года к ней обратился сын ее мужа Хайруллаев Ю.Г. с просьбой оформить договор купли-продажи указанной квартиры для обналичивания средств материнского капитала, после получения которых он обещал переоформить квартиру обратно на истца. 23.06.2019 между истцом и Хайрулаевым Ю.Г, а также, Хайрулаевой А.М, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Хайрулаевой М.Ю, Хайрулаева М.Ю, заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. В территориальный орган Росреестра для оформления перехода прав она не обращалась, денежные средства в счет уплаты за квартиру от ответчиков не получала. Продолжает проживать в квартире и уплачивать за нее коммунальные платежи по настоящее время. Денежные средства, поступившие на ее счет из средств материнского капитала в размере 453 026 руб, были истцом переведены на счет ответчика Хайруллаева Ю.Г.

Джамаева МД. полагала, что сделка по продаже спорного нежилого помещения является мнимой, то есть заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Спорная квартира является для истца - инвалида второй группы, единственным жильем.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.01.2021, исковые требования Джамаевой М.Д. удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи от 23.06.2019, заключенный между Джамаевой М.Д. и Хайрулаевым Ю.Г, Хайрулаевой А.М. и их детьми Хайрулаевой М.Ю. и Хайрулаевым М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". общей площадью 68.2 кв.м, с кадастровым N и применить последствия недействительной сделки в виде аннулировании регистрации права собственности Хайрулаева Ю.Г, Хайрулаевой А.М, Хайрулаевой М.Ю. и Хайрулаева М.Ю. на указанную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 68, 2 кв.м, с кадастровым номером N.

Судом с Хайрулаева Ю.Г, Хайрулаевой А.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 700 руб.

В кассационной жалобе представитель Хайрулаевой А.М. - Магомедов О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования Джамаевой М.Д, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что оспариваемая сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правоотношения, с учетом того, что фактического исполнения сделки не производилось, оплата стоимости и передача квартиры не осуществлялась, а полученные истцом денежные средства сразу же зачислены на счет покупателя, пришли к выводу о мнимости данной сделки. Также судами при рассмотрении данного спора учтено, что истец является инвалидом второй группы, а спорная квартира его единственным жильем.

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хайрулаевой Амины Мухтаровны -Магомедова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова