Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-3911/2021[88-4689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимовой Лимонат Кафлановны, Рагимова Ханмагомеда Магомедовича, Магомедова Садрудина Абдуллаевича, Мусиевой Патимы Абдуллаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнПро", временному управляющему Колесниковой М.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе истцов Рагимовой Лимонат Кафлановны, Рагимова Ханмагомеда Магомедовича, Магомедова Садрудина Абдуллаевича, Мусиевой Патимы Абдуллаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассаторов Базаевой Д.Ш, возражения представителя ООО "ИнПро" Магомедова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагимова Л.К, Рагимов Х.М, Магомедов С.А. и Мусиева П.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ИнПро", временному управляющему Колесниковой М.М. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указали, что согласно разрешению на строительство за N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом надзора и контроля за архитектурно - строительными работами по "адрес", ООО "ИнПро" разрешено строительство 12 - этажного жилого дома с магазином на 1-ом этаже по проекту, согласованному в УАиГ "адрес". Согласно разрешению на строительство за N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации города Махачкалы, ООО "ИнПро" разрешена реконструкция 12 - ти этажного многоквартирного жилого дома с надстройкой 13-го жилого этажа по "адрес" Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Мусиевой П.А. и ООО "ИнПро", стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры N 13 на 6 этаже 1-го подъезда в строящемся жилом доме по ул. "адрес" Расчет между ними произведен в полном объеме.

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры N "адрес" составляет 165, 7 кв. м, в том числе: жилая площадь - 118, 0 кв. м, вспомогательная - 47, 7 кв. м.; Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мусиевой П.А. и ООО "ИнПро", стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N на 6 этаже 1-го подъезда в строящемся жилом доме по ул. "адрес" Расчет между ними произведен в полном объеме; Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры N по ул. "адрес" составляет 71, 3 кв. м, в том числе: жилая площадь - 45, 2 кв. м, вспомогательная - 26, 1 кв. м.; Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО "ИнПро", стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры на 6 этаже 3-го подъезда в строящемся жилом доме по ул. "адрес" Расчет между ними произведен в полном объеме. Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры "адрес" составляет 75, 9 кв. м, в том числе: жилая площадь - 54, 2 кв. м, вспомогательная - 21, 7 кв. м.; Согласно договору купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рагимовым Х.М. и ООО "ИнПро", стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи двух двухкомнатных квартир на 2 этаже 2-го подъезда в строящемся жилом доме по ул. "адрес". Расчет между ними произведен в полном объеме.

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартир N по ул. "адрес", составляет 173, 5 кв. м, в том числе: жилая площадь - 96, 2 кв. м, вспомогательная - 77, 3 кв. м.; Согласно предварительных договоров купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Магомедовым С.А. и ООО "ИнПро", стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 46, 7 кв.м, двухкомнатной квартиры площадью 92, 7 кв.м, трехкомнатной квартиры площадью 132, 6 кв.м, кладовки общей площадью 12, 13 кв.м, расположенных на 9 этаже 3-го подъезда строящегося жилого дома по ул. "адрес". Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Согласно техническому паспорту, общая площадь квартир под номерами N по ул. "адрес" составляет 286, 8 кв. м, в том числе: жилая площадь - 170, 8 кв. м, вспомогательная - 116 кв. м. Строительство дома велось с учетом градостроительных и строительных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации города Махачкалы ООО "ИнПро выдано разрешение N на ввод многоквартирного жилого дома по "адрес", участок "адрес" в эксплуатацию. Фактически заключенные между истцами и ООО "ИнПро" договора являются договорами участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве истцы выполнили в полном объеме, оплатив предусмотренные договорами суммы стоимости квартир. На день обращения истцов в суд ответчик строительство дома завершил, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но в дальнейшей регистрации их прав на квартиры отказывает, в связи, с чем они лишены возможности осуществить в полной мере своих прав на квартиры, хотя на протяжении длительного времени они проживают в вышеуказанных квартирах, оплачивают коммунальные услуги и налоги. Просят суд признать права собственности на недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано за Мусиевой П.А. право собственности на квартиру N N, общей площадью 165, 7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" Признано за Мусиевой П.А. право собственности на квартиру N, общей площадью 71, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" Признано за Рагимовой Л.К. право собственности на квартиру N, общей площадью 75, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" Признано за Рагимовым Х.М. право собственности на квартиру N общей площадью 173, 5 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Признано за Магомедовым С.А. право собственности на квартиру N, общей площадью 286, 8 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан снять обременения при их наличии на указанные квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представителем истцов Рагимовой Л.К, Рагимова Х.М, Магомедова С.А, Мусиевой П.А. по доверенности Базаевой Д.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, а ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности ответчика на спорные жилые помещения не зарегистрировано, то покупатель имеет право требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, а также возмещения причиненных убытков. Отклоняя доводы ответчика о неподсудности дела суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции сославшись на положения ст. 208.1, 201.1, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом принято после предъявления настоящего иска в суд.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не применены, вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешен неверно.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе и о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из приведенных норм следует, что предъявляемые к застройщику требования, касающиеся недвижимого имущества в объекте строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении застройщика процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 201.4 указанного Закона, подлежат применению в случае предъявления участником строительства требований о признании права собственности к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

Таким образом, для определения подсудности спора правовое значение имеет дата принятия арбитражным судом определения о введении в отношении ООО "ИнПро" процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в том числе процедуры наблюдения, факт обращения истцов в рамках дела о банкротстве с требованиями к ООО "ИнПро" о передаче жилых помещений и результат рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы (т.1 л.д.32) в отношении должника ООО "ИНПРО" введена процедура наблюдения, а исковое заявление поступило в суд более чем через год после введения процедуры наблюдения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 22 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На дату принятия данного определения, ООО "Инпро" решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.3 л.д.72).

Таким образом, до даты обращения истцов в суд в отношении должника была введена процедура наблюдения, а до принятия судом апелляционной инстанции решения по делу должник был признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, однако, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, имеющих значения для разрешения вопроса об определении подсудности данного спора.

Аналогичная правовая позиция отражена и в пункте 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о подсудности дела суду общей юрисдикции противоречат вышеизложенным нормам права.

Кроме того, в Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 72-О указано, что содержащиеся в пункте 1 статьи 126, пункте 1 статьи 131, пункте 4 статьи 134 и пункте 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о последствиях открытия конкурсного производства, составе конкурсной массы, очередности удовлетворения требований кредиторов и расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства имеют своей целью, в частности, установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства для более полного удовлетворения требований кредиторов. Отдельные положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе его положения статей 201.4 и 201.8 об особенностях предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и правилах рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика) направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации (определения от 24 сентября 2012 года N 1613-О, от 24 октября 2019 года N 2844-О и др.).

Вышеизложенные нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены, что привело к нарушению конституционного права сторон на рассмотрение дела судом, к подсудности которого отнесен данный спор.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.