Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-3915/2021[88-5165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ставрополя о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 10 марта 2019 года после смерти Стадника Василия Григорьевича.

В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дедушка - ФИО3. Являясь наследником первой очереди по праву представления истица в установленный законом срок наследство не приняла, поскольку не знала о смерти наследодателя, в связи с чем просила признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска данного срока.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года отменено по апелляционной жалобе ФИО2 - лица, не привлеченного к участию в деле, вынесено новое решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Обсудив ходатайство представителя истца ФИО9 об отложении судебного заседания в связи с её временной нетрудоспособностью, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 167 ГПК РФ, документы, подтверждающие данное обстоятельство до начала судебного заседания, суду не представлены. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения ФИО2 и её представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом были допущены.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалёва В.И. является наследницей по закону первой очереди, по праву представления, к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как её отцом является сын наследодателя - ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество ФИО3 состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес", недополученной пенсии, гаража, автомобиля ВАЗ-2106 1977 года выпуска.

Постановлением нотариуса ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ истице в совершении нотариальных действий о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3 отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Возражая в суде апелляционной инстанции против заявленных исковых требований, ФИО8 указывала на то, что на протяжении 40 лет она проживала со ФИО3 одной семьёй, решением суда установлен факт её нахождения на иждивении умершего.

О том, что у ФИО3 есть внучка, ни ФИО2, ни наследодателю известно не было, так как его общение с сыном прекратилось ещё до рождения внучки. При жизни ФИО3 истица не проявляла интерес к его личности, никогда не предпринимала попыток к общению со своим дедушкой (л.д. 204-205).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из вывода о наличии оснований для восстановления Ковалёвой В.И. срока для принятия наследства, при этом в качестве уважительности причин пропуска данного срока суды указали на отсутствие у истицы сведений о смерти дедушки, так как на протяжении всей жизни они c дедушкой не общались ввиду удаленности места жительства истицы и возражений сожительницы ФИО3 против его общения с родственниками, в связи с чем Ковалёва В.И. была лишена возможности интересоваться его судьбой и состоянием здоровья.

Между тем данный вывод суда сделан без учета положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Ковалёвой В. И. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи С.В. Черчага

В.В. Климова