Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-3918/2021[88-4711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Дагнефтепродукт" к Назиргаджиеву Руслану Магомедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Назиргаджиева Руслана Магомедовича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.12.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 и дополнительное апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Дагнефтепродукт" обратилось в суд с исковым заявлением к Назиргаджиеву Р.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 497 405, 49 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N, принадлежащее на праве собственности ОАО "Дагнефтепродукт", причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный знак N под управлением Назиргаджиева Р.М, принадлежащего ООО "Унипром".

ОАО "Дагнефтепродукт" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 497 405, 49 руб. подлежит выплате ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.12.2019, исковые требования ОАО "Дагнефтепродукт" удовлетворены.

Судом с Назиргаджиева Р.М. в пользу ОАО "Дагнефтепродукт" взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 497 405, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 687 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.08.2020 решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.12.2019 изменено.

Судом с Назиргаджиева Р.М. в пользу ОАО "Дагнефтепродукт" взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 422 200руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15311руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11.09.2020 с Назиргаджиева Р.М. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе Назиргаджиевым Р.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

27.05.2021 в суд простым почтовым отправлением поступило письменное заявление от имени Назиргаджиева Р.М. об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по гражданскому делу.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции данное заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель в судебное заседание не явился и свое заявление не поддержал. При этом, объективных данных, подтверждающих, что заявление действительно исходит от кассатора, не имеется.

Кроме того, на кассационную жалобу поступили возражения ООО "КасПетролСервис", в которых заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также в письменных возражениях содержится просьба произвести замену стороны по данному делу с ОАО "Дагнефтепродукт" на ООО "КасПетролСервис", в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Данное заявление судом кассационной инстанции отклонено, ввиду неприложения к нему доказательств, подтверждающих факт правопреемства, что, однако, не лишает заявителя повторно обратиться в соответствующий суд с таким заявлением с приложением подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО "КаМа аудит и консалтинг" N174/19 от 09.09.2019, проведенного по инициативе истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 497 405, 49 руб, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменил его, снизив сумму ущерба и взысканных сумм по производным требованиям.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал заключением проведенной по делу в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной экспертизы от 23.06.2020, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", которому дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком является ООО "Унипром", как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, подлежит отклонению, поскольку по делу установлено, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Назиргаджиев Р.М, который был допущен к управлению ТС со всеми документами, в том числе, с указанием его в страховом полисе ОСАГО, имевший право на управление им на законном основании, при отсутствии с его стороны каких-либо заявлений о нахождении с собственником в трудовых отношениях.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым Назиргаджиев Р.М. извещался о дате и времени судебного заседания заказным почтовым отправлением (л.д. 31 т.2).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.12.2019 в обжалуемой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 и дополнительное апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Назиргаджиева Руслана Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова