Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-3966/2021[88-4718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Хадиса Газиявдибировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнПро" о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе истца Гаджиева Хадиса Газиявдибировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Шейхова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Х.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнПро" о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N в жилом доме по адресу: "адрес". Стоимость квартиры им по указанному договору оплачена в полном объеме в размере 2 900 920 рублей. Жилой дом, в котором расположена данная квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, дом поставлен на кадастровый учет с присвоением адреса: "адрес". Поставлена на кадастровый учет и подлежащая передаче ему квартира. Фактически квартира передана в его пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, он несет бремя содержания квартиры. Однако ответчиком обязательства по оформлению передачи квартиры и парковочных мест и подписанию основных договоров купли-продажи не исполнены. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать право собственности на жилое помещение - квартиру N N площадью 68, 9 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2021 года привлечены к участию в деле администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", АО "Россельхозбанк", ПАО "Возрождение".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Гаджиевым Х.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, а ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности ответчика на спорные жилые помещения не зарегистрировано, то покупатель имеет право требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, а также возмещения причиненных убытков. Отклоняя доводы ответчика о неподсудности дела суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции сославшись на положения ст. 208.1, 201.1, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом принято после предъявления настоящего иска в суд.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не применены, вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешен неверно.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе и о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из приведенных норм следует, что предъявляемые к застройщику требования, касающиеся недвижимого имущества в объекте строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении застройщика процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 201.4 указанного Закона, подлежат применению в случае предъявления участником строительства требований о признании права собственности к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

Таким образом, для определения подсудности спора правовое значение имеет дата принятия арбитражным судом определения о введении в отношении ООО "ИнПро" процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в том числе процедуры наблюдения, факт обращения истца в рамках дела о банкротстве с требованиями к ООО "ИнПро" о передаче жилых помещений и результат рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов гражданского дела, 22 апреля 2019 года определением Арбитражного суда г. Москвы (т.2 л.д.113) в отношении должника ООО "ИНПРО" введена процедура наблюдения, а исковое заявление поступило в суд после введения процедуры наблюдения, а именно, 13 февраля 2020 года.

Кроме того, 15 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На дату принятия данного определения, ООО "Инпро" решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.2 л.д.117).

Таким образом, до даты обращения истца в суд в отношении должника была введена процедура наблюдения, а до принятия судом апелляционной инстанции решения по делу должник был признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, однако, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, имеющих значения для разрешения вопроса об определении подсудности данного спора.

Аналогичная правовая позиция отражена и в пункте 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о подсудности дела суду общей юрисдикции противоречат вышеизложенным нормам права.

Кроме того, в Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 72-О указано, что содержащиеся в пункте 1 статьи 126, пункте 1 статьи 131, пункте 4 статьи 134 и пункте 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о последствиях открытия конкурсного производства, составе конкурсной массы, очередности удовлетворения требований кредиторов и расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства имеют своей целью, в частности, установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства для более полного удовлетворения требований кредиторов. Отдельные положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе его положения статей 201.4 и 201.8 об особенностях предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и правилах рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика) направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации (определения от 24 сентября 2012 года N 1613-О, от 24 октября 2019 года N 2844-О и др.).

Вышеизложенные нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены, что привело к нарушению конституционного права сторон на рассмотрение дела судом, к подсудности которого отнесен данный спор.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.