Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-3984/2021[88-4586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельникова Вадима Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Таицкого С.А. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Синельников В.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 199 092 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 110 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ПАО "Росгосстрах" в его пользу расходы на представителя в сумме 25000 руб, штраф в размере 1599546 руб, неустойку в размере 560650, 50 руб.

В обоснование иска указано, что 20.11.2019 автомобилю истца Мерседес Бенц Е350 государственный регистрационный знак N, был причинен имущественный ущерб. Автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования Авто КАСКО. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. 04.03.2020 предоставил поврежденный автомобиль в официальный сервисный центр "Ключавто" для проведения восстановительного ремонта, однако, ремонт не произведен, поскольку со страховой компанией объем работ не согласован.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 исковые требования Синельникова В.А. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синельникова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 199 092 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 110 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, штраф в размере 1599546 руб, неустойку в сумме 560 650, 50 руб.

В остальной части исковые требования Синельникова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и неустойки изменено, снижен их размер до 600 000 руб. и 124 589 руб. соответственно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взяв за основу выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы N0937/11/20 от 19.11.2020, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами о правомерности взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Определяя сумму неустойки в размере 124 589 руб, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из величины страховой премии, уплаченной потребителем при заключении договора.

При этом, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить взысканный судом размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 600 000 руб.

Вместе с тем, судебными инстанциями не дано никакой оценки доводам ответчика о том, что договором страхования была предусмотрена только натуральная форма возмещения причиненного ущерба (страховой полис, л.д. 24, т.1)

Судебными инстанциями не установлено, соблюдены ли сторонами условия договора страхования и имело ли место со стороны страховщика нарушение порядка урегулирования страхового случая.

Судами не установлено, когда именно имело место первичное обращение истца за получением страхового возмещения, какие документы были приложены к данному обращению, какие действия были совершены (либо не совершены) страховщиком, предусмотренные условиями страхования, предприняты ли меры по осуществлению возмещения в натуральной форме и если нет, то имелись ли на то объективные причины, допущено ли страховщиком виновное неисполнение обязанностей, предусмотренных договором страхования по организации восстановительного ремонта.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не содержат каких-либо выводов относительно данных обстоятельств.

Суды лишь установили размер ущерба, причиненного транспортному средству, однако не выяснили на каком основании у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, при том, что договором страхования по общему правилу (за исключением полной гибели ТС) предусмотрена только натуральная форма возмещения и сторона ответчика указывала на отсутствие права требования страхового возмещения в денежной форме.

При таких данных, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат в себе выводов относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нужным отменить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, установить указанные выше юридически значимые обстоятельства, проверить наличие оснований для предъявления требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в том числе правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова