Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-4022/2021[88-4657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Муртазалиевой Мариям Раджабовны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Муртазалиевой Мариам Раджабовны - Гаджимуслимовой В.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муртазалиева М.Р. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак N, под управлением Алиева М.А, и автомобиля истца Porsche Cayenne государственный регистрационный знак N, под управлением Руденко И.А.

В результате ДТП принадлежащему Муртазалиевой М.Р. автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "СОГАЗ" в выплате отказало в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.08.2020 исковые требования Муртазалиевой М.Р. удовлетворены частично.

Судом взыскано АО "СОГАЗ" в пользу Муртазалиевой М.Р. страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на досудебную оценку ущерба 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муртазалиевой М.Р. отказано.

Судом с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета ГО "город Махачкала" взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 17.02.2021 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муртазалиевой М.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель Муратазалиевой М.Р. - Гаджимуслимова В.М. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "СПЕКТР" от 10 января 2020 года N 70К (У-19-70054/3020-009, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и второго автомобиля ВАЗ-21093, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции было проигнорировано заключение экспертов ООО "СПЕКТР", не отражены в решении мотивы и основания непринятия результатов данного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, приняв решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя мотивов своего несогласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя, по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения ООО "СПЕКТР" оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муртазалиевой Мариам Раджабовны - Гаджимуслимовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова