Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-4024/2021[88-4819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительной сделкой, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельных участков, заключенных между нею и ФИО2 25 декабря 2019 года, и о применении последствий недействительности сделок.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В частности указывается на то, что судебные инстанции неправильно установили юридически значимые обстоятельства, не учли, что при заключении и подписании сделок присутствовал представитель истца по доверенности, который разъяснил ей содержание заключаемых сделок и их последствия. Оспариваемые договоры были прочитаны и подписаны ФИО1 собственноручно. Также кассатор указывает, что судом при рассмотрении дела ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, не учтены свидетельские показания, подтверждающие возражения ответчицы.

В судебное заседание ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры дарения, согласно которым истица подарила своей дочери ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, площадью 53.5 кв.м. и земельный участок, площадью 1556 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: "адрес", а также земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:090401:32, площадью 58 900 кв.м. (местоположение: участок находится во 2 км. по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, сельскохозяйственный кооператив Орловское "адрес", категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства) и земельный участок с кадастровым номером 26:35:090703:39, площадью 58900 кв.м. (местоположение: участок находится в 4 км. по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, сельскохозяйственный кооператив Орловское "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства).

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также материалами правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров дарения, судебные инстанции исходили из того, что после заключения указанных сделок ФИО1 осталась проживать в доме, оплачивала коммунальные услуги, лицевые счета не изменялись на нового владельца, она по прежнему получала арендную плату за спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Учитывая преклонный возраст истицы, её социальный статус, отсутствие другого жилья, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, суд пришёл к выводу о доказанности факта заблуждения. относительно природы оспариваемых ею сделок и их последствий со стороны ФИО1, которая не имела намерений безвозмездно передавать в собственность ответчицы своё недвижимое имущество, а рассчитывала взамен получить надлежащий уход, получать помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными, они основаны на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи С.В. Черчага

В.В. Климова