Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-4028/2021[88-4753/2021]

N дела 1094/2020

N88-4753/2021

14 июля 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Худиева Мурата Батразовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Худиев М.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2020 года исковые требования Худиева М.Б. удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2020 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение оставлена без движения.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 декабря 2020 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" возвращена.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2021 года определение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненные распоряжения в электронном виде предусмотрена в п. 1.23 Положения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья указал на то, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины представлен в виде светокопии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы судов не основанными на нормах права.

Как следует из материалов дела, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.2л.д.4), соответствует вышеназванным требованиям закона: в платежном документе указан плательщик государственной пошлины, за совершение какого юридически значимого действия уплачивается государственная пошлина, имеется отметка банка об исполнении поручения. Следовательно, из указанного документа можно установить факт уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что данный документ представлен в виде светокопии, не изложил по каким признакам усматривается, что это светокопия документа, и как это влияет на установление факта уплаты государственной пошлины, что свидетельствует о формальном подходе суда к применению положений ст. 322, 323 ГПК и влечет нарушение процессуальных прав ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Судья Росина Е.А.