Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-4032/2021[88-4653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Усмановой Г.Ф, Ошхунова З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битарова Алана Асланбековича к администрации города Пятигорска Ставропольского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Битарова Алана Асланбековича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя администрации города Пятигорска и Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска Осипян П.А, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Битаров А.А. обратился в суд с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка, площадью 1997 кв.м, с кадастровым номером N, местонахождение: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе ООО Фирма "Гепард" (бывшей химчистки) и магазина "Магнит" по "адрес", на срок 10 лет с 28.07.2020 по 28.07.2030, без проведения торгов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является арендатором указанного земельного участка в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 27.07.2010 по договору аренды земельного участка от 14.04.2008 N 32/08П. Цель разрешенного использования земельного участка: под строительство развлекательного центра. Срок действия договора аренды вышеуказанного земельного участка истек 27.07.2020. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности. Постановлением администрации г. Пятигорска от 25.08.2020 N2621 истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка (под строительство развлекательного центра), не соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении: для размещения хозяйственного строения вспомогательного использования на условиях долгосрочной аренды.

С данным постановлением истец не согласен, поскольку он, как арендатор, продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, требование об освобождении земельного участка от ответчика не поступало.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.11.2020 исковое заявление Битарова А. А. удовлетворено.

Суд возложил на администрацию города Пятигорска Ставропольского края обязанность по заключению с Битаровым А. А. договора аренды земельного участка площадью 1997 кв.м, с кадастровым N.6, местоположение: Ставропольский край, г.Пятигорск, в районе ООО Фирма "Гепард" (бывшей химчистки) и магазина "Магнит" по "адрес", сроком на 10 лет с 28.07.2020 по 28.07.2030, без проведения торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 04.03.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.11.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Битарова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Битаров А.А. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство истца Битарова А.А. об отложении судебного заседания, мотивированное плохим состоянием здоровья, отклонено Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Битарова А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.20, 39.6, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что данный земельный участок первоначально был предоставлен без проведения торгов под строительство развлекательного центра, срок его действия продлевался дополнительным соглашением от 02.12.2010, развлекательный центр не построен, а возведена только постройка вспомогательного назначения площадью 15, 1 кв.м, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения с истцом договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Битарова Алана Асланбековича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова