Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-4091/2021[88-4662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатуряна Рудика Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Хачатуряна Рудика Михайловича - Евстафьева М.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хачатурян Р.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80 900 руб, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты полного страхового возмещения с 14.05.2019 по 23.10.2020 в размере 364 471 руб, штраф в размере 40 450 руб, расходы, понесенные истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 руб, расходы на составление доверенности представителя в размере 2 940 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 201, 68 руб, на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба автомобиля в размере 8000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы (рецензии) в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Лэнд Круизер 200, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Хачатурян Р.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату истцу в размере 231 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хачатурян Р.М. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 534 726 руб. В адрес ответчика Хачатурян Р.М. отправил досудебную претензию. Рассмотрев данную претензию СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 87 400 руб.

Хачатурян Р.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2020 с ответчика была взыскана неустойка в размере 35529 рублей и решение в данной части страховщиком исполнено.

В удовлетворении требования истца о довзыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано на основании проведенного по его обращению экспертного исследования ООО "ЭКСОН-НН" N У-20-5238/3020-004 от 07.02.2020.

Не согласившись, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.11.2020 исковые требования Хачатуряна Р.М. удовлетворены частично.

Судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатуряна Р.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 80 900 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2019 по 23.10.2020 в размере 30 000 руб, штраф в размере 40 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 470 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 201, 68 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.11.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хачатуряна Р.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя Хачатуряна Р.М. - Евстафьева М.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение экспертизы ООО "ЭКСОН-НН" N У-20-5238/3020-004 от 07.02.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Хачатурян Р.М. о взыскании страхового возмещения, поскольку СПАО "Ингосстрах" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 319 100 руб, неустойку в размере 35 529 руб, необходимости взыскания дополнительных сумм не имеется, стоимость восстановительного ремонта рассчитана верно, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения ООО "ЭКСОН-НН" N У-20-5238/3020-004 от 07.02.2020 оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хачатуряна Рудика Михайловича -Евстафьева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова