Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-4126/2021[88-4855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (правопреемник ООО "Алма Групп") к Шанхоевой Азе Мухмадовне, Гандаровой Радимхан Иссаевне, Полонкоевой Розе Руслановне, Оздоевой Азе Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Алма Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Лологоеву ЭР, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Шанхоевой А.М, Гандаровой Р.И, Полонкоевой Р.Р, Оздоевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Шанхоевой А.М. и Гайдаровой Р.И. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору АО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с физическими лицами Полонкоевой Р.Р. и Оздоевой А.М, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за своевременное погашение кредита наравне с основными заемщиками. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, тогда как заемщики с ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по настоящее время не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков и поручителей направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые не выполнены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 373 347, 34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 933, 47 рублей.

Заочным решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. В пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала с Шанхоевой А.М, Гандаровой Р.И, Полонкоевой Р.Р, Оздоевой А.М. солидарно взыскан остаток срочной задолженности в размере 150 000, 06 рублей, основные проценты в размере 2 400, 78 рублей, просроченные заемные средства в размере 149 999, 94 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 44 778, 62 рублей, пеня в размере 18 226, 67 рублей, пеня за просрочку возврата процентов в размере 7 941, 07 рублей, государственная пошлины в размере 6 933, 47 рублей.

Определением Карабулакского районного суда от 18 января 2017 года произведена замена истца АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО "Алма Групп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2021 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полномочным представителем представителя истца ООО "Алма Групп" по доверенности Лологоевой Э.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о займе и кредите, поручительстве, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору и взыскал солидарно с Шанхоевой А.М, Гандаровой Р.И, Полонкоевой Р.Р. и Оздоевой А.М. задолженность по кредиту.

Отменяя решение суда и отказывая в иске ко всем ответчикам, суд сослался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подписи в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Шанхоевой А.М, а другим лицом, подписи от имени Полонкоевой Р.Р. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Полонкоевой Р.Р, а другим лицом.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона апелляционной инстанцией соблюдены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны только на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства по делу не исследовались, оценки не получили, мотивы их отклонения в оспариваемом определении отсутствуют.

Так, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) заемщиками по кредиту являются Шанхоева А.М. и Гайдарова Р.И, кредит предоставляется путем перечисления на текущий счет представителя заемщиков N, открытый у Кредитора.

Отказывая в иске на основании ничтожности кредитного договора, как не подписанного Шанхоевой А.М, суд апелляционной инстанции не указал причины недействительности данного договора в отношении второго заемщика Гандаровой Р.И, не исследовал на чье имя был открыт текущий счет N, зачислена ли была сумма кредита на указанный счет и по чьему распоряжению осуществлялись операции по данному счету.

Обоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что без исследования и оценки со стороны суда остались доказательства, подтверждающие факт частичного погашения долга по данному договору, факт субсидирования Министерством сельского хозяйства и продовольствия РИ процентов по данному кредиту путем перечисления на лицевой счет Шанхоевой А.М.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права, что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.